Diez preguntas de Platypus sobre la política del trabajo: una respuesta

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2013/12/06/ten-questions-from-platypus-on-the-politics-of-work-a-response/


El grupo Platypus está patrocinando una serie de debates titulada "Política del trabajo". La primera discusión se llevó a cabo en la Universidad de Massachusetts, junto a otras, planificadas en diversos lugares.

Según este grupo:

Se asume, generalmente, que los marxistas y otros izquierdistas tienen la responsabilidad política de apoyar las reformas que mejoren el bienestar de los trabajadores. Pero, las principales figuras de la tradición marxista — como Lenin, Luxemburgo y Trotsky —entendieron también que tales reformas ampliarían la crisis del capitalismo y, potencialmente, intensificarían las contradicciones que podrían afectar negativamente a las condiciones inmediatas de los trabajadores. Por ejemplo, el pleno empleo, si bien es una demanda natural desde el punto de vista de los intereses de todos los trabajadores, también amenaza a las condiciones de producción capitalista (que dependen de un excedente de trabajo disponible), lo que podría poner en peligro el sistema de empleo por completo. A la luz de dichas aparentes paradojas, este panel busca investigar la política del trabajo desde perspectivas izquierdistas. Intentará provocar una reflexión y discusión sobre las ambigüedades y dilemas de la política del trabajo mediante la inclusión de oradores de perspectivas divergentes, algunos de los cuales buscan la abolición inmediata del trabajo y otros buscan aumentar la disponibilidad de oportunidades de empleo. Se espera que esta conversación profundice la comprensión de los problemas contemporáneos que enfrenta la izquierda en sus luchas para construir una política adecuada para la auto-emancipación de la clase trabajadora.

Para centrar la discusión, los organizadores proporcionaron tres citas de varios escritores y diez preguntas. Pensé en tratar de responder estas preguntas, pues me parecen muy pertinentes. Cada pregunta se abordará en una publicación de blog por separado.

1. La cuestión del trabajo es una fuerza profundamente conservadora en la política contemporánea.

Pregunta 1:

¿Cómo caracterizas tú, como problema político en la sociedad contemporánea, al trabajo y al empleo,? ¿Qué tiene de malo el desempleo? ¿Y/o qué tiene de malo el trabajo?

Para realmente responder esta pregunta, es importante dar un paso atrás, y preguntarnos: Para la sociedad en general, ¿qué sentido tiene el trabajo [labor] (no "trabajo". [work])?. No importa cuánto ni cómo caractericemos al trabajo y el empleo en la política contemporánea, porque el trabajo es lo que determina a la política misma, por completo. En parte, la dificultad de evaluar el trabajo como un problema político está en que, cuando hablamos del trabajo como un problema político, estamos en realidad hablando de la expresión política del trabajo.

En la política, lo que se expresa es la naturaleza contradictoria del trabajo en sí, en la sociedad contemporánea. Y podemos describir ese carácter contradictorio de esta manera:

  1. El trabajo, hasta el presente, ha determinado todas las demás relaciones dentro de la sociedad.
  2. El trabajo está desapareciendo — está siendo abolido por el desarrollo de las fuerzas productivas, por la industrialización del proceso laboral.

La política contemporánea es un reflejo de que, para ambas clases, el trabajo es necesario, y sin embargo, completamente superfluo. Sin trabajo, no hay capital; por ende, el interés del capital es mantener el trabajo por sobre todas las cosas. Sin embargo, y con la misma claridad, sin trabajo no hay trabajadores — la mayoría en la sociedad, los trabajadores, no pueden existir como clase, sin el trabajo. Como cuestión política, es decir, como conflicto entre las dos clases, en este tema, no existe un conflicto real entre ellas. Ambas clases, como clases, no quieren otra cosa que mantener la relación trabajo asalariado y capital.

En la política contemporánea, es su tendencia profundamente conservadora lo que hace impensable siquiera la idea de la abolición del trabajo. No hay una circunscripción electoral para abolir el trabajo, ni puede haberla, puesto que, la política no es más que este conflicto entre las clases. Y a pesar de todos sus posibles conflictos con los capitalistas en cuestiones políticas marginales, sobre esta cuestión, los trabajadores no tienen interés que afirmar. La idea misma de que pueda haber un movimiento político para abolir el trabajo asalariado es incoherente.

Dadas las premisas del materialismo histórico, es de esperarse que el trabajo, como cuestión política, sea profundamente conservador de las relaciones existentes. Conceptos como "desempleo", "creación de empleo", "pleno empleo", etc., expresan el carácter profundamente conservador de la política contemporánea. Por ejemplo, el término "desempleo", sugiere que el tiempo disponible, es decir, el tiempo fuera del trabajo, sería, como dijo Robinson, peor que la esclavitud asalariada. Creo que lo primero es lidiar con el carácter profundamente conservador de la política del trabajo; y luego podremos preguntarnos qué hacer al respecto.

Aún no hemos aceptado que la política del trabajo, en sí misma, tiene como objetivo conservar las relaciones existentes.

Una pista que tal vez sea útil: no encuentro una sola instancia, en El Capital, en la que Marx hable del desempleo. Es cierto, en el capítulo 25, habla de "la transformación constante de una parte de la población trabajadora en manos desempleadas o a medio emplear". Pero "desempleado", en este contexto, significa "no empleado por el capital"; mientras que "desempleo" significa "no poder vender mi fuerza de trabajo".

Y esto no es solo una cuestión semántica.

El capital, cuando no se emplea realmente como capital, es dinero en pausa — está siempre listo a entrar en circulación como capital. Pero, con el desarrollo del capital [su avance histórico], una porción cada vez mayor de este capital recién producido, no puede, bajo ninguna circunstancia, convertirse en capital real — se vuelve superfluo para la producción de plusvalía.

Supongamos que la fuerza de trabajo de la reserva industrial desempleada, al principio, tiene este carácter — no empleada, pero lista para entrar en circulación, para ser consumida. ¿Qué sería entonces "desempleo" en vez de "desempleado"? Keynes argumenta que el "desempleo" se debe a que "nuestro descubrimiento de los medios para economizar el uso del trabajo, supera al ritmo al que podemos encontrar nuevos usos para el trabajo". Esta, no es la reserva industrial de Marx, vale decir, un ejército de reserva listo para ser reclutado en la producción de plusvalía. Esta, más bien, es una población de trabajadores permanentemente sin empleo, que se ha vuelto superflua para la producción de plusvalía.

En el volumen 3 [de El Capital], Marx se refiere a esta población, no como "el ejército de reserva industrial", sino como "una creciente población excedente", que va de la mano con "un exceso de capital". La diferencia está en que esta población [excedente] no puede ingresar al proceso laboral, porque es superflua para la producción de plusvalía. A lo que nos referimos hoy con "desempleo", es a la población de aquellos trabajadores que están completamente excluidos del empleo productivo del capital. Es más, esta masa es mucho, muchísimo más grande que la que se definiría como desempleados, en la economía burguesa. No es lo mismo que te excluyan de "un trabajo" y que te excluyan del "empleo productivo". En pocas palabras: incluso puedes tener un trabajo y aún así estar excluido del empleo productivo del capital. Por ejemplo: todo soldado tiene "un trabajo"; pero no es empleado productivamente, es decir, no produce plusvalía.

Edit
Pub: 05 May 2020 03:32 UTC
Edit: 05 May 2020 22:19 UTC
Views: 195