Kopia lustrzana https://dossier.reasoner.pl/pl/ (angielska: https://dossier.reasoner.pl/). Kopia z 4 września 2026, 19:1x CEST. Kontakt: [email protected]

● Zanonimizowane dossier dowodowe · aktualizacja: 4 września 2026

Płatny dostęp nadal wyłączony

Płatny dostęp do Claude Max wyłączono dwukrotnie w ciągu trzech dni.

W ciągu siedmiu miesięcy klient zapłacił Anthropic około 9 200 EUR. W ostatnich dwóch dniach sierpnia zapłacił kolejne 90,40 EUR. Następnie Anthropic dwukrotnie w ciągu trzech dni wyłączył mu płatny dostęp — bez e-maila, bez wyjaśnienia i bez zwrotu pieniędzy. Faktury nadal mają status „Paid”.

Dla dziennikarzy. To, co w tej historii jest nowe od 1 września: klient wysłał to dossier do redakcji i urzędów ze swojego Gmaila, a Google w ciągu kilku godzin wyłączył mu to konto za „spam". Potem przyszły trzy identyczne odmowy automatu, każda „sprawdzona tylko przez system"; czwarte odwołanie czeka na odpowiedź. Ten adres był od 2011 roku loginem albo adresem odzyskiwania do około dziewięćdziesięciu usług, więc jedna decyzja automatu odcięła go od większości jego życia w sieci naraz. Skarga leży u Prezesa UKE jako Koordynatora ds. Usług Cyfrowych (DSA), uzupełniona 4 września.

Każde twierdzenie na tej stronie ma datę i godzinę oraz odsyła do dokumentu źródłowego. Kontakt: [email protected] (adres Gmail nie odbiera już poczty). Kopie trwałe: Internet Archive, polska · Internet Archive, angielska.

Drugie odcięcie przerwało końcowe przygotowywanie pism sądowych przeznaczonych do wysłania tego samego dnia. Nie była to abstrakcyjna niedogodność: praca prawna związana z terminami została zatrzymana w trakcie. Konto pokazywało plan Free, podczas gdy strona rozliczeń Anthropic nadal oznaczała faktury jako opłacone.

To publiczne dossier dowodowe dotyczące dwóch odrębnych sporów jednego polskiego klienta z Anthropic (Claude), a od 1 września 2026 także trzeciej sprawy — przeciwko Google, które ograniczyło Gmail używany jako adres kontaktowy w Anthropic, banku i instytucjach konsumenckich, po czym trzykrotnie odmówiło uwzględnienia odwołania bez podania konkretnej przyczyny (zob. Sprawa Google). Od 11 lutego do 31 sierpnia 2026 klient wykonał na rzecz Anthropic 617 płatności kartą o łącznej wartości około 9 200 EUR — za firmowe użycie API i prywatne subskrypcje Claude. W dwunastu pisemnych zgłoszeniach od 17 kwietnia dochodził około 4 475 EUR oraz 100 USD: w sporze dotyczącym rozliczeń firmowych za luty–marzec wskazał 3 230 EUR + 285 USD (około 3 490 EUR łącznie), a w sporze konsumenckim dotyczącym płatnych planów Claude zażądał uzgodnienia 137,21 EUR zużycia, wyjaśnienia powtarzających się cichych podmian płatnego modelu podczas legalnej pracy oraz — od 30 sierpnia — rozliczenia dwóch wyłączeń opłaconej subskrypcji bez uprzedzenia. Do 1 września 2026 żadna reklamacja w żadnym z tych torów nie otrzymała merytorycznej odpowiedzi człowieka. Jedynym odnotowanym uznaniem lub zwrotem w całej historii jest 3,00 USD; eksport bankowy nie zawiera dodatniego zapisu zwrotu na kartę.

Stan na 1 września 2026, godz. 13:14 CEST (zob. aktualizację z 4 września poniżej)

Płatny dostęp Max pozostawał niedostępny. Konto pokazywało plan Free, a faktury z 3, 30 i 31 sierpnia nadal miały status Paid. Nie nadeszło zawiadomienie wyjaśniające którekolwiek z odcięć, potwierdzenie zwrotu ani merytoryczna odpowiedź człowieka.

O 13:14 CEST, ponieważ płatne środowisko nadal nie działało, klient kontynuował pilną pracę na osobnym koncie należącym do partnera biznesowego. Informacja ta dokumentuje wyłącznie konieczność użycia zastępczego środowiska; dane osoby trzeciej nie są publikowane.

Kolejność płatności i odcięć — czas warszawski (CEST)

Max 20x opłacony z góry do 3 września.

To ostatni zweryfikowany moment działania, a nie godzina odcięcia.

Płatny dostęp zniknął cztery dni przed końcem opłaconego okresu.

Odzyskanie dostępu wymagało ponownego zakupu planu Pro.

Podwyższenie do Max 5x na okres do 30 września.

Płatny Claude Code był niedostępny mniej niż 23 godziny po płatności.

Najnowszy incydent — płatne subskrypcje wyłączone dwa razy bez uprzedzenia

30 sierpnia: Max 20x (180 EUR, opłacony do 3 września) wyłączony cztery dni za wcześnie — bez uprzedzenia, zwrotu i wyjaśnienia. 3 sierpnia klient zapłacił 180,00 EUR za Max 20x; pokwitowanie Anthropic nr 2999-2342-3004 wskazuje okres usługi „Aug 3 – Sep 3, 2026”. Ostatni potwierdzony odczyt działającego systemu pochodzi z 18:43:01 CEST 30 sierpnia. Odcięcie zauważono później, około 18:55–krótko po 19:00 CEST, z komunikatem „Your organization has disabled Claude subscription access for Claude Code”; strona rozliczeń pokazywała plan Free. Przeszukanie skrzynki za cały okres nie wykazało zawiadomienia o anulowaniu, ostrzeżenia ani ponaglenia płatniczego. Jedyną drogą powrotu było ponowne zapłacenie: o 19:08 CEST Anthropic pobrał 18,00 EUR za zastępczy plan Pro (pokwitowanie nr 2552-4707-6778). Okres 30 sierpnia–3 września został w ten sposób opłacony dwukrotnie.

31 sierpnia o 11:46 CEST klient przeszedł na Max 5x — pobrano 72,40 EUR (90,00 EUR minus 17,60 EUR uznania za niewykorzystany czas Pro; pokwitowanie nr 2899-7850-9555, okres „Aug 31 – Sep 30, 2026”).

1 września płatny dostęp wyłączono ponownie — mniej niż 23 godziny po płatności 72,40 EUR, podczas końcowego przygotowywania pism sądowych na ten sam dzień. Awarię zauważono po 09:35 CEST i potwierdzono około 10:12 CEST. Claude Code zwracał identyczny komunikat: „Your organization has disabled Claude subscription access for Claude Code · Use an Anthropic API key instead, or ask your admin to enable access.” Posiadacz konta oświadcza, że zakup odbył się przez osobiste konto Claude, a dane firmy wpisano wyłącznie do faktury. Nie utworzył ani nie administrował osobną organizacją, która mogłaby wyłączyć subskrypcję. Błąd powtarzał się przy każdej próbie. Konto i rozliczenia były dostępne tylko jako plan Free, podczas gdy faktury z 3, 30 i 31 sierpnia nadal miały status Paid. Bezpłatny dostęp internetowy nie jest opłaconą usługą Max ani zamiennikiem wyłączonego środowiska Claude Code.

Ślad finansowy potwierdzony przez bank: 180,00 EUR (3 sierpnia) + 18,00 EUR (30 sierpnia, wymuszone) + 72,40 EUR (31 sierpnia) = 270,40 EUR pobrane w ciągu 28 dni, z czego 90,40 EUR w samych ostatnich dwóch dniach sierpnia. Obie ostatnie płatności nastąpiły po pierwszym odcięciu, a po nich doszło do drugiego. Eksport Revolut Business odczytany 1 września zawiera 617 zakończonych płatności kartą na rzecz Anthropic: 613 obciążeń, cztery zapisy zerowe i żadnego dodatniego zapisu zwrotu.

Nie jest to odosobniony incydent. Odcięcie z 1 września jest najnowszym zdarzeniem w tym samym nierozwiązanym sporze: po roszczeniu za rozliczenia API z lutego–marca, reklamacji rozpoczętej 17 kwietnia, lipcowych reklamacjach dotyczących pomiaru i podmiany modeli, roszczeniu odszkodowawczym z 26 sierpnia, sporze bankowym i pierwszym wyłączeniu subskrypcji bez uprzedzenia 30 sierpnia. Nowe zdarzenie uzupełnia tę historię; nie zastępuje ani nie ogranicza wcześniejszych roszczeń.

Ile klient zapłacił Anthropic — skala relacji

To nie jest spór z marginalnym użytkownikiem. Dane pochodzą z eksportu API Revolut Business odczytanego 1 września 2026 i obejmują każdą płatność kartą do kontrahenta „Anthropic” na tym rachunku — zarówno firmowe użycie API, jak i prywatne subskrypcje Claude.

Siedem miesięcy, około 9 200 EUR zapłacone, 617 transakcji, ani jednego zwrotu — i ani jednej merytorycznej odpowiedzi człowieka. Pierwszą reklamację złożono 17 kwietnia 2026; po 137 dniach nadal pozostaje bez odpowiedzi. W tym czasie klient nadal płacił.

Roszczenia — pozycja po pozycji

Każda kwota pochodzi z konkretnego pisemnego zgłoszenia z podanej daty. Żadna nie została wymyślona na potrzeby tej strony.

Około 4 475 EUR roszczeń. Zwrócono 3,00 USD. To 0,06%.

Przez pięć miesięcy i dwanaście pisemnych zgłoszeń jedyną reakcją finansową Anthropic było uznanie trzech dolarów. Pojawiło się bez wyjaśnienia, nie zostało powiązane z żadną numerowaną reklamacją i w skrzynce nie znaleziono e-maila, który by je rozliczał. Nie występuje też jako dodatni wpis w 617-rekordowym eksporcie bankowym.

Dla precyzji: 3,00 USD to zapis klienta o otrzymanym uznaniu. Został ujęty na korzyść Anthropic jako jedyna zwrócona kwota. Anthropic może wskazać, czego dotyczył.

Pytania, na które Anthropic nie odpowiedział

Jaka była faktyczna podstawa każdego odcięcia 30 sierpnia i 1 września: działanie egzekucyjne, decyzja automatyczna, błąd techniczny czy rozliczeniowy?
Kim lub czym są „organization” i „admin” z komunikatu Claude Code na osobistym koncie subskrypcyjnym, gdzie dane firmy podano wyłącznie do faktury?
Dlaczego konto pokazywało plan Free, gdy strona rozliczeń Anthropic nadal oznaczała faktury z 3, 30 i 31 sierpnia jako Paid?
Czy Anthropic natychmiast przywróci opłacony dostęp Max 5x w Claude Code, czy zwróci 72,40 EUR?
Dlaczego roszczenie z 17 kwietnia, wniosek o uzgodnienie z 21 lipca, roszczenie odszkodowawcze z 26 sierpnia i dwa wysłane uzupełnienia nie otrzymały merytorycznego rozstrzygnięcia człowieka?
Skoro adresu kontaktowego nie można zmienić, a ustawienia konta są dostępne tylko przez ten adres, w jaki sposób Anthropic zamierza w ogóle doręczać klientowi dokumenty?

Pytania, na które Google nie odpowiedziało

Która wiadomość lub treść naruszyła którą zasadę? Żadna z trzech odmów tego nie wskazuje.
Czy którekolwiek z trzech odwołań sprawdził człowiek? W rozmowie pomocy Google z 1 września napisano, że odwołanie jest sprawdzane „wyłącznie przez system”.
Dlaczego każda odmowa zaprasza do złożenia „kolejnego odwołania”, skoro wynik, brzmienie i brak uzasadnienia są za każdym razem takie same?
Dlaczego płatne usługi Google powiązane z tym samym adresem nadal są rozliczane, podczas gdy serwer Google zgłasza sam adres jako nieistniejący?

Tor A — spór o rozliczenia firmowe (3 230 EUR + 285 USD; około 3 490 EUR łącznie)

Formalny spór rozliczeniowy złożono 17 kwietnia 2026 na [email protected] (Conversation ID 215473952850015, obsługa „Fin AI Agent”). Ponaglenia wysłano 25 kwietnia („URGENT — 14 days elapsed”) i ponownie tego samego dnia („FINAL ESCALATION NOTICE — Pre-Chargeback Warning”). Oryginalna reklamacja zawierała około 27 MB dowodów. Po 137 dniach nadal nie ma merytorycznej odpowiedzi człowieka.

Tor B — plan konsumencki: pomiar i cicha podmiana modelu

Uzgodnienie 137,21 EUR obiecane człowiekowi — niedostarczone. 21 lipca 2026 klient złożył formalny wniosek o eksport danych użycia (art. 15 RODO), uzgodnienie rozliczenia 137,21 EUR i ujawnienie metodologii limitu, po tym jak strona konta pokazywała 47–49% zużycia, a niezależne podsumowanie lokalnych logów sesji Anthropic około 38%. Tego samego dnia Anthropic napisał: „We're transitioning your question to one of our human support agents… we'll email you when an agent has responded.” Nie nadeszła odpowiedź oznaczona jako ludzka. Pisemne przypomnienie z 12 sierpnia także pozostało bez odpowiedzi.

Ciche podmiany płatnego modelu: 11 udokumentowanych zdarzeń od 19 do 27 sierpnia, zebranych w 8 numerowanych incydentach. Subskrypcję kupiono dla najwyższego modelu (Fable 5). Lokalne transkrypty sesji i niezależny lokalny log strażnika wykonania dokumentują 11 zdarzeń podmiany/oznaczenia oraz 11 wpisów niezgodności modelu: sesję uruchamiano z --model claude-fable-5, a środowisko wykonawcze zgłaszało claude-opus-4-8 albo claude-opus-5. Każde zdarzenie niszczyło pracę w toku i każde nastąpiło podczas zwykłej, polskojęzycznej pracy prawnej dotyczącej własnych spraw sądowych klienta.

Najbardziej wymowny przypadek (incydent nr 7, 26 sierpnia): automatyczna kompakcja platformy ponownie oceniła istniejący kontekst i obniżyła model bez żadnej nowej wiadomości użytkownika, gdy sesja przygotowywała roszczenie odszkodowawcze dotyczące wcześniejszych podmian. Końcowa blokada przerwała nawet zapis raportu o tym incydencie.

Wcześniejsza podstawa z tego samego logu: 12 wpisów niezgodności tylko 12 sierpnia; dalsze zdarzenia 8, 9, 13 i 15 sierpnia. Udokumentowane użycie związane z podmianami, którego dotyczy roszczenie: 207,76 USD.

Rejestr incydentów — każda udokumentowana podmiana osobno

Godziny według czasu warszawskiego. Każdy wiersz odtworzono z lokalnego transkryptu sesji (wpis awaryjny z nazwami obu modeli i identyfikatorem sesji), a tam, gdzie był dostępny, także z niezależnego lokalnego logu porównującego model żądany w poleceniu z modelem zgłaszanym przez środowisko wykonawcze.

Jedenaście surowych wpisów strażnika z tego okresu, bez zmian:

Ten zapis pokazuje dwie rzeczy. Po pierwsze, wyzwalaczem jest temat, a nie prośba: oznaczone wiadomości zawierają zwykłe polskie słownictwo prawne dotyczące własnych spraw karnych i cywilnych klienta — bez kodu, treści bezpieczeństwa ani instrukcji. Incydenty 3 i 4 zostały oznaczone za pytanie o same podmiany. Po drugie, usterka się rozlewa: raz oznaczone słownictwo zostaje w historii rozmowy, więc kolejne prośby są oznaczane ponownie, a nowa sesja nie pomaga, jeśli wklejono poprzedni ekran. W praktyce cała kategoria legalnej pracy staje się nieużywalna w planie kupionym właśnie do niej.

Publiczna deklaracja Anthropic z 11 czerwca 2026: „Starting this week, flagged requests will visibly fall back to Opus 4.8” oraz „On the API, any flagged requests will return a reason for their refusal.” Wszystkie zdarzenia powyżej były ciche: nie pokazano uprzedzenia o podmianie ani przyczyny w kliencie czy API. Anthropic publicznie podał też, że takie interwencje dotyczą około 0,05% zadań. Jedno płacące konto odnotowało osiem numerowanych incydentów w dziewięć dni.

Dwa odcięcia dostępu

Tło usługowe: skrzynka klienta zawiera 45 e-maili ze statuspage dotyczących 15 odrębnych incydentów usług Anthropic od 12 do 24 sierpnia 2026 oraz dalsze incydenty 31 sierpnia. Opisane podmiany nie są awariami — to zachowanie produktu na płatnym koncie.

Historia reklamacji — 13 pism, 0 merytorycznych rozstrzygnięć człowieka

Cztery obietnice człowieka. Cztery numery spraw. Brak odpowiedzi oznaczonej jako ludzka.

Zachowana korespondencja pokazuje coś więcej niż zwykłą automatyzację. Od 21 lipca do 1 września 2026 automaty Anthropic cztery razy napisały, że sprawa jest przekazywana człowiekowi. Każde oświadczenie miało osobny numer rozmowy:

Zachowany zapis zawiera sprzeczne komunikaty o procedurze. 26 sierpnia Anthropic napisał, że zgłoszenie znajduje się w kolejce do człowieka i klient nie musi ponawiać ani wysyłać go ponownie. Około 29 godzin później powiązany wątek User Safety z tym samym przedmiotem reklamacji zamknięto słowami: „This conversation has been closed and is no longer monitored.” Ten sam tekst zamknięcia pojawił się 30 sierpnia. Były to powiązane wątki, ale nie ten sam Conversation ID. Strona nie twierdzi więc, że zamknięcie dowodzi usunięcia z kolejki do człowieka. Dokumentuje, że klientowi równocześnie kazano czekać i powiedziano, że powiązany kanał nie jest już monitorowany.

Jedna automatyczna odpowiedź, z 21 lipca o 17:02 UTC, odniosła się do treści. Rozpoznała reklamacje z 8 i 20 lipca i stwierdziła, że formalne wnioski wymagające przeglądu konta i oficjalnej odpowiedzi muszą zostać obsłużone bezpośrednio przez ludzki zespół. Klient zgodził się na przekazanie; pięć godzin później Anthropic nadał Conversation ID 215475175414438. Kolejną wiadomością klienta w tym łańcuchu było pisemne przypomnienie 12 sierpnia — po trzech tygodniach bez obiecanej odpowiedzi.

Trzy odrębne zgłoszenia — z 8 lipca, 19 lipca i 26 sierpnia — dostały też ten sam szablon User Safety, słowo w słowo. Odsyłał do procedury odwoławczej dla zbanowanych kont, mimo że konto nie było zbanowane, a pisma dotyczyły rozliczeń płatnej usługi, zgody i odszkodowania.

W zachowanym łańcuchu do 1 września 2026 nie ma odpowiedzi oznaczonej jako pochodząca od ludzkiego pracownika wsparcia. Pierwsza reklamacja w szerszej sekwencji pochodzi z 8 lipca; pierwsza wyraźna obietnica człowieka — z 21 lipca. Strona nie łączy tych dwóch okresów w niepoparte twierdzenie o „55 dniach od obietnicy”.

Cytowane brzmienie, nagłówki wiadomości i Conversation ID zachowano w oryginalnych plikach .eml. Rozróżnienie między odrębnymi numerami rozmów jest celowe.

Stan spraw bankowych i urzędowych

Spór kartowy w Revolut Business, złożony 26 sierpnia: 15 transakcji (limit formularza; pełny zakres opisano w treści i załącznikach). 26 sierpnia o 20:22 CEST bank napisał, że skontaktował się ze sprzedawcą, nie otrzymał zobowiązania i będzie rozpatrywał sprawę bez jego pomocy. 28 sierpnia jedna transakcja PLN została odrzucona według reguł schematu kartowego („usługi zostały już wykorzystane”); pozostałe weszły tego samego dnia w etap weryfikacji dowodów. Dwa odcięcia bez uprzedzenia i 270,40 EUR pobrane od 3 do 31 sierpnia są dodawane do materiału bankowego wraz z eksportem 617 płatności.
ECC-Net (Europejskie Centrum Konsumenckie): sprawa ECCPL-93131 zarejestrowana 26 sierpnia; incydenty wyłączenia są składane jako uzupełnienie.
Etap przedsądowy: termin 14-dniowego wezwania do zapłaty upływa 9 września 2026. Warunki konsumenckie Anthropic obowiązujące od 8 października 2025 wskazują Anthropic Ireland, Limited dla konsumentów z EOG, prawo irlandzkie i możliwość dochodzenia roszczeń w sądach lokalnych. Zezwalają na zawieszenie lub zakończenie bez uprzedzenia przy uzasadnionym przekonaniu o istotnym naruszeniu, wymogu prawa albo pilnej potrzebie bezpieczeństwa; przy zakończeniu subskrypcji z innej podstawy przewidują co najmniej 30 dni pisemnego uprzedzenia i zwrot proporcjonalny. Anthropic nie wskazał, na jakiej podstawie działał. Klient zastrzega ocenę statusu konsumenta, strony umowy, prawa i sądu do pełnego ustalenia faktów i norm bezwzględnie obowiązujących.

Zabezpieczone dowody

Strona publikuje zanonimizowane podsumowanie. Materiał źródłowy zachowano w oryginalnej postaci i może zostać udostępniony organom, bankowi, sądom i dziennikarzom do weryfikacji.

Oryginalna korespondencja

Kompletny łańcuch reklamacji i odpowiedzi Anthropic w plikach .eml z nagłówkami, adresatami, datami i identyfikatorami.

Płatności i plany

Pokwitowania i faktury za Max 20x, Pro i Max 5x, potwierdzenia subskrypcji, eksport bankowy i zestawienia transakcji.

Dowody odcięcia

Zrzuty komunikatu Claude Code, stanu konta Free i opłaconych faktur, zachowane z sumami SHA-256.

Dokumentacja Google

Strona ograniczenia, teksty trzech odwołań i trzy odmowy wraz z nagłówkami, transkrypt pomocy Google One, siedem zwrotek, odrzucenie wiadomości z 4 września oraz urzędowe dowody wysłania i odbioru skargi do Koordynatora.

Dowody przerwania pracy

Zapisy sesji, lokalne logi strażnika wykonania i bieżące dzienniki dokumentujące podmiany modeli i przerwaną pracę prawną.

Granice materiału — czego ta strona nie twierdzi

Rozbieżność pomiaru 47–49% wobec około 38% jest niezależnym zestawieniem lokalnych logów sesji Anthropic ze stroną konta. Do pełnego uzgodnienia potrzebne są wewnętrzne rekordy Anthropic — właśnie o nie proszono 21 lipca.
Podmiany udokumentowano lokalnymi transkryptami i niezależnym logiem strażnika. Godziny znormalizowano do czasu warszawskiego. Strona nie przypisuje zamiaru — dokumentuje zachowanie, częstotliwość i wpływ na płatną pracę.
Wyłączenia z 30 sierpnia i 1 września potwierdzają pokwitowania Anthropic, e-maile, dosłowny komunikat ekranowy i rekordy bankowe. Klient nie twierdzi, że zna motyw. Chronologia — roszczenie 26 sierpnia, spór bankowy pod koniec sierpnia, pierwsze odcięcie 30 sierpnia i drugie mniej niż 23 godziny po nowej płatności — jest przedstawiona jako fakt; Anthropic poproszono o wyjaśnienie.
Archiwum statuspage dokumentuje niestabilność usługi w tym okresie, lecz stanowi kontekst, a nie część roszczeń dotyczących podmiany.
Kwoty pochodzą z pisemnych reklamacji i rekordów bankowych. Nie publikuje się prywatnych identyfikatorów, adresów ani danych płatniczych. Pełne dokumenty są dostępne dla dziennikarzy i organów na żądanie.

Streszczenie dla dziennikarzy

Kontakt dla mediów: [email protected]. Pod tym adresem można poprosić o zachowane dokumenty źródłowe i odpowiedzi na pytania faktograficzne.

Skala relacji: 617 płatności kartą do Anthropic od 11 lutego do 31 sierpnia 2026 — 28 066,75 PLN + 2 599,15 EUR + 18,52 USD, około 9 200 EUR, z czego około 6 800 EUR w samych miesiącach marzec–maj. Potwierdzone eksportem API banku; brak dodatniego zwrotu w całym pliku.
Roszczenia: około 4 475 EUR + 100 USD, wyszczególnione według pism i dat. Otrzymano 3,00 USD — około 0,06%.
13 pisemnych zgłoszeń od 17 kwietnia do 4 września, wraz z ponagleniami, trzema uzupełnieniami i zawiadomieniem o zmianie adresu. Merytoryczne rozstrzygnięcia człowieka: 0. Cztery automatyczne wiadomości obiecały człowieka i nadały cztery Conversation ID; w zachowanym łańcuchu nie ma odpowiedzi oznaczonej jako ludzka. Dzień 140.
11 udokumentowanych cichych podmian płatnego modelu od 19 do 27 sierpnia, w 8 numerowanych incydentach z godziną, identyfikatorem sesji i wpisem logu — w tym podmiana uruchomiona przez samą platformę bez nowej wiadomości użytkownika, gdy sesja przygotowywała reklamację dotyczącą tych podmian.
Max 20x (180 EUR, opłacony do 3 września) wyłączony 30 sierpnia cztery dni za wcześnie, bez uprzedzenia; dostęp wrócił dopiero po ponownej płatności 18 EUR. 31 sierpnia zapłacono 72,40 EUR za Max 5x, a płatny Claude Code wyłączono ponownie mniej niż 23 godziny później podczas kończenia pism sądowych. Konto pokazało Free przy trzech fakturach Paid.
Bank potwierdził, że sprzedawca nie odpowiedział także wystawcy karty.
Publiczne relacje innych użytkowników i jedna opisana przez prasę sprawa egzekwowania zasad są wskazane wyłącznie jako kontekst. Nie stanowią dowodu tej sprawy ani wspólnej przyczyny.

Porównywalne relacje publiczne — zarzuty innych użytkowników, nie dowód tej sprawy

Zgłoszenie Claude Code nr 5088 opisuje wyłączenie konta Claude po zapłacie za Claude Code.
Wątek pomocy Google Play zawiera relację użytkownika, którego subskrypcja Claude Pro stała się bezużyteczna krótko po zakupie.
Publiczne dossier rozliczeniowe COOLaka i jego skrót dla mediów dokumentują odrębny spór z Anthropic. Bez weryfikowalnego źródła nie twierdzi się, że materiał podjęła prasa.
Szersze kontrowersje dotyczące egzekwowania zasad wobec kont opisywała prasa, m.in. TechCrunch w sprawie czasowego zbanowania twórcy OpenClaw. To kontekst, nie twierdzenie, że tamta sprawa odpowiada faktom tego sporu.

Linki zewnętrzne sprawdzono 1 września 2026. Relacje użytkowników są przedstawiane jako zarzuty; materiał TechCrunch jest wtórnym opisem innej sprawy.

Sprawa Google — adres kontaktowy został wyłączony, a trzy odwołania odrzucono bez podania przyczyny

Ta sprawa zaczęła się 1 września 2026, gdy klient użył Gmaila do wysłania uzupełnienia reklamacji i informacji prasowych dotyczących sporu z Anthropic (zob. dopisek). Później tego dnia Google ograniczyło usługę Gmail na koncie z powodu „niechcianych treści”. Poniższy opis opiera się na wiadomościach Google, transkrypcie rozmowy z pomocą Google oraz kopii skrzynki klienta.

Wysłano uzupełnienie reklamacji i informacje prasowe. Siedem adresów zwróciło wiadomości; kilku odbiorców odpowiedziało.

Gmail ograniczono z powodu „niechcianych treści”. Nie wskazano wiadomości, odbiorcy ani konkretnej zasady. Inne usługi Google pozostały dostępne.

Przez formularz na stronie ograniczenia. Tego samego wieczoru, w sprawie Google One 1-7013000041523, dwoje konsultantów napisało, że odwołanie jest „sprawdzane wyłącznie przez system” i że nie ma „bezpośredniego zespołu”, z którym można się skontaktować.

„Sprawdziliśmy Twoje odwołanie i zdecydowaliśmy się nadal ograniczać dostęp.” Bez uzasadnienia. Wiadomość zaprasza do złożenia „kolejnego odwołania”.

Potwierdzenie o 12:24, odmowa o 17:09 w identycznym brzmieniu. Powiadomienie mówiło o „weryfikatorze”, nie wyjaśniając, czy chodzi o człowieka.

Odrzucone po pięciu godzinach, ponownie w identycznym brzmieniu i z ponownym zaproszeniem do odwołania.

Wskazano skargę do polskiego Koordynatora ds. Usług Cyfrowych złożoną o 16:45. Google potwierdziło odbiór na działający adres kontaktowy: sprawę ma sprawdzić „weryfikator”, a „większość zgłoszeń zajmuje 2 dni robocze”.

Testowa wiadomość z innej skrzynki została odrzucona przez serwer Google w ciągu trzech sekund: status 5.1.1, „konto e-mail, z którym próbujesz się skontaktować, nie istnieje”.

Co zabrało ze sobą ograniczenie. Adres Gmail był loginem i adresem kontaktowym konta Anthropic objętego sporem, adresem wskazanym Europejskiemu Centrum Konsumenckiemu, bankowi i kilku organom publicznym, a także adresem, na który samo Google wysyła potwierdzenia płatnych usług klienta: odnawianej subskrypcji Google AI Pro oraz konta Google Cloud z około 5 100 EUR płatności w historii. Od 1 września żaden z tych nadawców nie może dotrzeć do klienta pod posiadanym adresem; wiadomości nie są opóźniane, lecz odrzucane.

Co Google napisało. Trzy odmowy zawierają te same trzy zdania: odwołanie sprawdzono, dostęp pozostaje ograniczony, a konto „było używane w sposób naruszający zasady Google”. Żadna odmowa nie wskazuje wiadomości, odbiorcy, daty ani konkretnej zasady. Każda kończy się informacją, że mieszkańcy UE „mogą mieć dodatkowe możliwości rozwiązania problemu” — to własne odesłanie Google do procedur Aktu o usługach cyfrowych.

Co zrobił klient. 4 września 2026 o 16:45 CEST skarga przeciwko Google Ireland Limited została doręczona polskiemu Koordynatorowi ds. Usług Cyfrowych — Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej — na podstawie art. 53 rozporządzenia (UE) 2022/2065. Wysłano ją przez państwowy system e-Doręczeń, z dowodem wysłania i dowodem odbioru o 16:45:04, po podpisaniu profilem zaufanym. Skarga zawiera trzynaście załączników: teksty odwołań, wszystkie trzy odmowy, transkrypt rozmowy z pomocą, stronę ograniczenia, wykaz usług powiązanych z adresem, siedem zwrotek, opublikowane limity wysyłania i zasady Gmaila, odrzucenie wiadomości z 4 września oraz dokumentację płatnych usług Google. Klient prosi Koordynatora o zbadanie obowiązku uzasadnienia (art. 17), zasad wewnętrznego rozpatrywania skarg, w tym przeglądu nieopartego wyłącznie na automatyzacji (art. 20 ust. 6), obowiązku należytej staranności wobec płacącego klienta (art. 14) i pojedynczego punktu kontaktowego (art. 12). Trzecia odmowa, otrzymana minutę po doręczeniu skargi, zostanie złożona jako uzupełnienie.

Danych również nie udało się odzyskać. Pełny eksport Google Takeout obejmujący 62 usługi zamówiono 1 września. Własny komunikat stanu Google brzmi „Nie udało się”. Dopóki nie powstanie działający eksport, posiadacz konta nie ma kopii skrzynki wyłączonej przez Google.

Jeden adres, dziesiątki kont. Ograniczony adres był główną tożsamością posiadacza konta w internecie co najmniej od kwietnia 2011. Lokalna kopia skrzynki zabezpieczona 3 września zawiera 9 674 wiadomości na ten adres od 159 domen nadawców; 90 domen wysyłało korespondencję dotyczącą kont: potwierdzenia rejestracji, kody weryfikacyjne, alerty logowania, resety haseł, paragony i faktury. Są wśród nich rejestrator domen internetowych klienta, operatorzy płatności i ponad tuzin płatnych subskrypcji. Do kilku usług dostęp uzyskiwano wyłącznie przez „Zaloguj się przez Google”, więc nie mają własnego hasła; wymieniają je alerty bezpieczeństwa Google w skrzynce. Ponieważ serwer Google odrzuca teraz pocztę na ten adres jako nieistniejący, tych kont nie da się przenieść na inny adres: każdy dostawca wysyła potwierdzenie na stary, a do konta bez hasła nie będzie można wejść po wygaśnięciu sesji. Formalnie ograniczenie dotyczy jednej usługi. W praktyce wyłączyło tożsamość używaną w dziesiątkach usług. Pierwsze uzupełnienie skargi do Koordynatora, wraz z wykazem dotkniętych usług, przygotowano 4 września. Art. 54 rozporządzenia przyznaje odbiorcy usługi prawo do odszkodowania za szkodę spowodowaną naruszeniem obowiązków przez dostawcę. Posiadacz konta zastrzega to prawo, w tym możliwość postępowania przed sądem w Polsce, i przygotowuje akta roszczenia.

Strona dokumentuje chronologię i własne słowa Google. Nie twierdzi, że Google działało na prośbę Anthropic, że spółki współpracowały ani że ograniczenie było odwetem za informacje prasowe. Podstawę podaną przez Google opisano wyłącznie tak, jak wyświetlono ją posiadaczowi konta.

Dopisek — co stało się ze skrzynką używaną do korespondencji prasowej

1 września 2026, między 15:49 a 15:53 CEST, klient użył Gmaila do wysłania uzupełnienia reklamacji i czterech informacji prasowych o udokumentowanym sporze. Sześć transmisji objęło 107 unikalnych adresów: opublikowane kontakty redakcyjne, organy konsumenckie i publiczne oraz dwie kopie prywatne. Siedem adresów wygenerowało widoczne twarde zwrotki; dostępna kopia skrzynki zawiera odpowiedzi lub potwierdzenia od kilku odbiorców.

Później tego dnia Google wyłączyło usługę Gmail na koncie nadawcy z powodu rzekomych niechcianych treści. Posiadacz konta złożył odwołanie dotyczące ograniczenia ID 54. W sprawie Google One 1-7013000041523 dwoje konsultantów napisało, że odwołanie rozpatruje system, Google One nie widzi jego stanu, a dokumenty dołączone do sprawy pomocy nie trafiają do systemu odwoławczego.

Ta nota dokumentuje chronologię, a nie zmowę lub motyw. Nie twierdzi, że Anthropic poprosił Google o działanie, że Google działało odwetowo ani że spółki współpracowały. Podstawa podana przez Google jest opisana wyłącznie tak, jak wyświetlono ją posiadaczowi konta. Odrębny materiał Google — odwołanie i transkrypt pomocy — jest zachowany niezależnie.

4 września 2026 — co wysłano i jak odpowiedzieli

Co wysłano. 4 września z działającej skrzynki klienta i państwowego systemu e-Doręczeń wysłano cztery dokumenty: o 16:07 formalne zawiadomienie do Anthropic z dziewięcioma załącznikami; o 16:19 i 16:25 dwa uzupełnienia do Anthropic z odpisem z rejestru sądowego, korektą jednego numeru identyfikacyjnego i pisemnym upoważnieniem właściciela konta; o 16:45 skargę na Google do polskiego Koordynatora ds. Usług Cyfrowych z trzynastoma załącznikami i państwowym dowodem doręczenia (zob. Sprawa Google).

Google. Pierwsze i drugie odwołanie odrzucono 3 września o 10:24 i 17:09 CEST; trzecie, złożone 4 września o 11:39, odrzucono o 16:46 — minutę po doręczeniu skargi Koordynatorowi — tymi samymi słowami co dwa poprzednie. O 14:45 testowa wiadomość na ograniczony adres została w kilka sekund odrzucona przez serwer Google: „Konto e-mail, z którym próbujesz się skontaktować, nie istnieje”. Poczta wysyłana na adres wskazany Anthropic nie jest zatem opóźniana; nie jest doręczana wcale. O 17:28 klient złożył czwarte odwołanie, wskazując sygnaturę skargi do Koordynatora; Google potwierdziło odbiór na działający adres kontaktowy w tej samej minucie. O 17:47 uruchomiono nowy eksport Google Takeout obejmujący 27 usług; potwierdzenie Google również dotarło na adres kontaktowy.

Anthropic. O 16:07 CEST klient wysłał z działającego adresu formalne zawiadomienie o zmianie adresu do doręczeń wraz z dziewięcioma załącznikami. Anthropic odpowiedział pięć razy w ciągu 19 minut, za każdym razem automatycznie; trzy odpowiedzi Fin były wprost oznaczone jako utworzone przez agenta AI:

16:07 — User Safety: szablon odsyłający do centrum pomocy i formularza odwoławczego.
16:09 — Fin AI Agent: „Nasz system nie obsługuje zmiany adresu kontaktowego niezależnie od adresu logowania”. Klientowi zalecono dalsze odpowiadanie z nowego adresu przy jednoczesnym dodawaniu w DW adresu, który już nie istnieje.
16:20 — po dostarczeniu odpisu spółki z rejestru sądowego: właściciel konta „musi autoryzować tę zmianę”, a dokumentacja „potwierdza zasadność prośby”.
16:26 — po dostarczeniu pisemnego upoważnienia właściciela: „Jako agent AI nie mogę bezpośrednio zaktualizować danych kontaktowych do rozliczeń w naszym systemie ani umieścić dokumentacji w aktach. Aby zaktualizować dane rozliczeniowe, musisz wprowadzić zmiany w ustawieniach konta”. Ponadto: „System nie generuje numerów spraw dla rozmów ze wsparciem”.
16:26 — User Safety, w tej samej minucie: „Ta rozmowa została zamknięta i nie jest już monitorowana”.

Do ustawień konta można wejść wyłącznie przez link logowania wysyłany na adres znajdujący się w aktach — czyli na wyłączony adres. Droga wskazana przez Anthropic jest więc zamknięta przez sam problem opisany w zawiadomieniu. Między 16:20 a 16:26 ten sam agent najpierw napisał, że dokumentacja klienta „potwierdza zasadność prośby” i potrzebne jest upoważnienie właściciela, a po otrzymaniu upoważnienia stwierdził, że „nie może bezpośrednio zaktualizować danych kontaktowych” i że „system nie generuje numerów spraw”. Żądanie potwierdzenia przez wskazaną z imienia osobę oraz stanowiska wobec spornych kwot pozostało bez odpowiedzi. Od 17 kwietnia klient napisał do Anthropic szesnaście razy; każda zachowana odpowiedź jest automatyczna poza jedną wiadomością z 29 maja z pytaniem, czy problem nadal występuje.

Instytucje. 1 września ECC-Net zarejestrowało drugą sprawę, ECCPL-93587, dotyczącą zmiany adresu kontaktowego. 4 września o 18:41 doręczono e-Doręczeniami pierwsze uzupełnienie skargi do Koordynatora: trzecią odmowę Google, czwarte odwołanie, wykaz usług powiązanych z wyłączonym adresem i własną dokumentację Dropboxa o procedurze zmiany adresu; państwowy dowód pokazuje doręczenie w dwie sekundy.

Koło się zamknęło. O 19:03 klient próbował dodać działający adres do swojego konta LinkedIn. LinkedIn najpierw wysyła sześciocyfrowy kod na dotychczasowy adres główny, czyli na Gmaila wyłączonego przez Google. Dropbox wymaga potwierdzenia na ten sam martwy adres, zanim pozwoli go zmienić. Cloudflare, które stoi przed tą stroną, tam samo wysyła zmiany hasła i adresu. Klient jest dziś zalogowany do tych usług tylko dlatego, że sesje były otwarte przed 1 września; nigdzie nie może zmienić adresu i nigdzie nie odzyska dostępu, gdy sesja wygaśnie. Jedna automatyczna decyzja jednej firmy odcięła go od jego własnej tożsamości w sieci, a procedury bezpieczeństwa każdego innego dostawcy tę decyzję teraz egzekwują. Sam nie jest w stanie tego naprawić. 4 września klient podjął decyzję o wniesieniu pozwu do polskiego sądu przeciwko Google za wyłączenie konta i jego skutki (art. 54 aktu o usługach cyfrowych; przepisy krajowe o odszkodowaniu); pozew jest w przygotowaniu.

Wszystkie godziny podano w CEST. Pełną wymianę zachowano w skrzynce klienta.

Prawo do odpowiedzi i zasady korekt

Anthropic może przedstawić merytoryczną odpowiedź dotyczącą udokumentowanych opłat, stanu planu, odcięć dostępu i nierozwiązanej historii reklamacji. Każda korekta faktograficzna poparta dokumentami źródłowymi zostanie niezwłocznie sprawdzona i — jeśli się potwierdzi — naniesiona z datą.

Opublikowano 1 września 2026, zaktualizowano 4 września 2026; ostatni stan sprawdzono o 19:10 CEST w Warszawie. Wszystkie godziny zdarzeń są podane według czasu warszawskiego. To publikacja konsumencka dokumentująca fakty sporu handlowego. Rozróżnia własne rekordy klienta od zarzutów osób trzecich i nie przypisuje motywu odcięciom dostępu. Kontakt dla mediów: [email protected].