Sobre el concepto de Postone del vaciamiento de la sociedad trabajadora

XIX

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2020/09/29/on-postones-concept-of-the-hollowing-out-of-working-society-xix/



Agosto de 1997: El presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Newt Gingrich, sonríe mientras el presidente Bill Clinton firma el acuerdo de estabilidad presupuestaria que finalmente llevó al capital nacional de Estados Unidos a su tercera depresión en 90 años.


En mi última publicación, les dejé con este gráfico:

El gráfico es una instantánea del capital nacional de Estados Unidos hasta el año 2000, víspera del evento que hoy se conoce como el estallido de la burbuja puntocom.

Es además la víspera de la tercera Gran Depresión en los últimos noventa años, aunque pocos observadores lo noten.

La mayoría de los eventos políticos de ese período no nos conciernen, excepto un conflicto muy interesante que comenzó durante el período comprendido entre 1982 y 2000, cuando Washington luchaba por contener una serie ininterrumpida de déficits presupuestarios federales que se iniciaron bajo la administración Reagan. Este extraño conflicto podría explicar mucho de lo que ocurrirá en los siguientes veinte años tras el 2000, hasta hoy.

Digo un extraño conflicto por el gasto deficitario federal, porque hay al menos un marxista que, como yo, piensa que el gasto deficitario federal ha sido al menos un factor importante que ha contribuido al mantenimiento de la tasa de ganancia desde 1971 y el colapso del acuerdo de Bretton Woods.

Ese marxista, Peter Jones, ha producido un interesante experimento mental que dice algo así:

Supongamos que, en lugar de cobrar impuestos a los ricos, el gobierno federal simplemente les pide prestado lo que necesita para financiar sus operaciones. Esencialmente, los ricos se quedarían con sus miles de millones de dólares en activos, mientras que el gobierno financiaría sus gastos en gran medida pidiéndoles préstamos. Por ejemplo, si el gobierno quisiera financiar recortes de impuestos para los ricos, podría simplemente pedir prestado el efectivo necesario a los ricos para financiar los recortes de impuestos. Con sus nuevos recortes de impuestos, los ricos y las corporaciones podrían hacer una juerga de gastos, repartiendo bonificaciones a los ejecutivos, dividendos a los accionistas, ejecutando recompras para inflar los precios de las acciones, sobornando a las universidades para que aceptaran a sus estúpidos y privilegiados mocosos, etc. Las ganancias aumentarían, aunque no se estuviera creando nueva plusvalía en ninguna parte.

[NOTA: La teoría monetaria moderna sostiene que el estado ni siquiera tendría que pedir prestado el dinero en efectivo a los ricos para hacer esto. Como emisor soberano de moneda, podría simplemente crear la moneda en una terminal de computadora y enviar por correo recortes de impuestos a los ricos para forzar la circulación de la moneda de esa manera. Pero seguiré el ejemplo de Jones. – Jehu]

Jones sostiene que este método para financiar el gasto público tiene grandes implicaciones para la teoría laboral:

El punto importante aquí es que esto podría ser un efecto real de un cambio hacia el financiamiento del déficit. Pero la ley de Marx no está diseñada para explicarlo. En el ejemplo anterior, no hay cambio en el tiempo de trabajo socialmente necesario realizado por los trabajadores productivos, el consumo de los trabajadores productivos (o sus salarios) o el gasto de plusvalía de cualquier sector. Entonces no hay cambio en la producción o distribución de valor. Tampoco hay ningún cambio en la tasa de crecimiento. Sin embargo, esta medida de la tasa de ganancia aumenta, junto con los dividendos.

Parafraseando, Jones advierte que este tipo de gasto deficitario por parte del estado hace que parezca que el estado puede básicamente "crear dinero de la nada" , es decir, gastar la plusvalía como ingresos sin producirla o deducirla de las ganancias del capital o exprimiéndola indirectamente de los salarios de la clase trabajadora. Esto crea la ilusión de que los propios préstamos del gobierno pueden crear o aumentar la masa de plusvalía o las ganancias.

Si bien estoy completamente en desacuerdo con la parte sobre que la ley de Marx puede explicar esto y tengo la intención de mostrar lo contrario, creo que Peter Jones tiene algo muy importante aquí. Lo que Jones está señalando encaja perfectamente con el argumento de Postone sobre el vaciamiento de la sociedad trabajadora.

Me encanta esa imagen de Gingrich y Clinton al comienzo de esta publicación, porque confirma el argumento de Jones más allá de los deseos más entrañables de cualquier economista marxista. Si los déficits se utilizan para apuntalar la tasa de ganancia, un economista marxista podría preguntarse, ¿qué pasaría si los déficits desaparecieran?

Jones podría argumentar que la tasa de ganancia bajaría. Y la respuesta ortodoxa a esa sugerencia sería que si la tasa de ganancia cayera, esto produciría una gran crisis, una contracción económica, una depresión.

Entonces, ¿tiene razón Jones sobre los déficits y la tasa de ganancia?

El acuerdo Clinton-Gingrich en 1997 respondió a esa pregunta de manera bastante concluyente.

Incluso antes de que finalmente se firmara el acuerdo, el dólar comenzó a fortalecerse y la estalló la crisis asiática.
El contagio barrió con Tailandia, Indonesia, Corea del Sur, Filipinas, China continental, Hong Kong, Malasia, Mongolia, Singapur y Japón, puesto que muchos de estos países habían vinculado sus monedas al dólar.

La siguiente ronda de crisis cambiarias golpeó a Rusia, Brasil y Argentina.

Y cuando la crisis monetaria golpeó a Rusia, ayudó a derrocar a Long-Term Capital Management, un fondo de cobertura administrado por un par de simplones premios Nobel, que decidieron poner su vasto conocimiento de economía en funcionamiento y en el intertanto casi causaron el colapso de todo el sistema financiero estadounidense.

Luego, las gallinas volvieron a dormir, y estalló la burbuja puntocom.

En 2002, la Reserva Federal, y casi todo el mundo, hablaban de una deflación inminente y del límite inferior cero de la política monetaria.

El acuerdo Clinton-Gingrich y sus secuelas confirmaron que los fascistas no solo están usando el gasto deficitario para apuntalar la tasa de ganancia, como lo muestran los gráficos a continuación; cuando los fascistas finalmente se arrepintieron sobre las implicaciones de este comportamiento y trataron de equilibrar el presupuesto, como durante la administración Clinton ...

... el capital nacional de los Estados Unidos se volcó casi de inmediato, como un bote de basura que se hunde, en la tercera depresión de los últimos 90 años, una depresión que, hasta ahora, ha durado 20 años:

Oh, ¿no sabías que hemos estado en depresión desde el 2000?

No solo tú. Muchos marxistas tontos, como Andrew Kliman, han estado argumentando a favor del rol de la tasa de ganancia decreciente en las crisis y no se dan cuenta de que hemos estado en una depresión precisamente por esta razón durante dos décadas. Eres miembro de un club muy grande.

¿Quién iba a imaginar que era tan fácil engañar a los pobres y tontos marxistas con una moneda sin valor como lo era engañar a los pobres e históricamente condenados campesinos, incluso en medio de una depresión que ha durado ya dos décadas?

Edit
Pub: 18 Jan 2021 02:02 UTC
Views: 233