Sobre el concepto de Postone del vaciamiento de la sociedad trabajadora
XX
por Jehu
Quiero echar otro vistazo a los datos que respaldan la afirmación de Peter Jones de que los déficits federales pueden estar, de alguna manera, fomentando la ilusión de que los préstamos estatales pueden crear plusvalía.
Para empezar, quiero truncar la línea de tiempo y reorientar el gráfico que presenté en la última publicación.
Aquí está el gráfico original:
Y aquí está el gráfico truncado y reorientado al que haré referencia en esta publicación:
Aunque las diferencias pueden ser obvias, permítanme señalarlas.
Primero, trunqué la línea de tiempo, comenzando con 1992, en lugar de 1970.
En segundo lugar, invertí los datos, por lo que los valores ahora se muestran principalmente como saldos negativos.
En tercer lugar, he destacado tres períodos (las flechas azules) en los que los déficits federales experimentaron descensos de varios años:
• 1992 a 2000,
• 2004 a 2007 y
• 2009 a 2015.
Entonces, ¿qué podemos ver?
Bueno, de acuerdo con el argumento de Peter Jones, cuando el déficit federal disminuyó de 1992 a 2000, encontramos el tipo de evento económico que podríamos esperar cuando la tasa de ganancia cae: es decir, crisis económicas de un tipo u otro.
Durante el primer evento de reducción del déficit fiscal, de 1992 a 2000, una serie de crisis cambiarias barrieron el mercado mundial, los mercados bursátiles mundiales colapsaron y el mercado mundial se hundió en una recesión global. Además, el producto interno bruto de Estados Unidos, medido en oro, después de expandirse de manera inestable durante dos décadas, comenzó a contraerse. En 2001 estalló una depresión, junto con la recesión, que ha durado mucho después de que terminó la recesión inicial, a pesar de la enérgica intervención del estado fascista.
Sin embargo, el segundo evento de reducción del déficit fiscal, de 2004 a 2007, no aparece sin ambigüedades en mi gráfico. La razón probable por la que este evento no se presenta puede ser que la capital nacional de Estados Unidos ya se encontraba en una contracción pronunciada y prolongada cuando se produce la segunda reducción del déficit fiscal. Hay alguna leve evidencia de una modesta aceleración en la tasa de contracción del capital nacional entre 2005 y 2006, pero no apostaría mi vida por la causa. Lo que sí ocurre durante este período, sin embargo, es la ruptura final y largamente esperada de la política monetaria, ya que la Reserva Federal finalmente se fue de cabeza hacia el límite inferior cero cuando el sistema financiero estuvo al borde del colapso.
El tercer evento de reducción del déficit fiscal, de 2009 a 2015, es menos ambiguo que el segundo y, con mucho, el más grande de los tres. Después de que estalló la crisis financiera, la capital nacional de Estados Unidos y la economía mundial estaban en caída libre. Washington inicialmente intervino con un programa de gasto de déficit masivo de varios años en un esfuerzo por evitar que el modo de producción se volcara. Pero la intervención fue diseñada para ser gradualmente reducida en los años siguientes. La intervención no solo abordó la crisis financiera inmediata, como muestra el gráfico, sino que fue lo suficientemente grande como para detener temporalmente la fase de contracción de la depresión para 2012, al igual que lo hizo la intervención de FDR en 1933. En 2013 comienza una expansión modesta que continuó hasta 2015 hasta que se estabilizó más o menos en 2016, cuando el gasto deficitario de Washington cayó por debajo de un nivel definido. Esta situación en mayor o menor medida se sostuvo hasta la emergencia de la pandemia de CoViD-19 en 2020.
Entonces, ¿tiene razón Peter Jones sobre los déficits y la tasa de ganancia?
Bueno, tal vez, algo así.
Pero a quién le importa, ¿verdad?
Quiero decir, realmente no pensabas que pasé por todo esto para probar la hipótesis de Peter Jones, ¿verdad?
No eres tan estúpido, ¿verdad?
Vamos, a nadie le importa lo que escribió Peter Jones sobre el impacto del gasto del déficit estatal fascista en la tasa de ganancia, excepto a mí y a un puñado de otros comunistas ñoños, personas a las que incluso otros comunistas no quieren invitar a sus conferencias con escasa asistencia, porque hacemos preguntas inquietantemente incómodas sobre puntos oscuros en la metodología ylos supuestos.
Lo que realmente te interesa probar es la hipótesis generalizada de que la Gran Depresión de la década de 1930 comenzó como una recesión leve, pero se convirtió en una depresión prolongada porque la política monetaria se vio obstaculizada por las limitaciones del patrón oro.
Incluso los marxistas creen esa mierda.
En 2002, por ejemplo, el futuro presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, escribió:
"Cuando William Jennings Bryan pronunció su famoso discurso de la "cruz del oro" en su campaña presidencial de 1896, estaba hablando en nombre de agricultores fuertemente hipotecados cuya carga de deuda era cada vez mayor en términos reales, como resultado de una deflación sostenida que siguió al regreso del Estados Unidos posterior a la Guerra Civil al patrón oro. La angustia financiera de los deudores puede, a su vez, aumentar la fragilidad del sistema financiero de la nación, por ejemplo, al conducir a un rápido aumento en la proporción de préstamos bancarios en mora o en deuda. ... Más cerca de casa, los problemas financieros masivos, incluidos los impagos, las quiebras y las quiebras bancarias, fueron endémicos en el peor encuentro de Estados Unidos con la deflación, en los años 1930-33, un período en el que (como mencioné) el nivel de precios de Estados Unidos cayó alrededor de 10 por ciento por año".
La declaración es casi graciosa.
Que este pobre simplón realmente creyera que la larga depresión de finales del siglo XIX y la Gran Depresión de la década de 1930 podrían, de alguna manera, atribuirse al patrón oro es en realidad bastante ridículo. Que alguien haya puesto a este tipo a cargo de todo el sistema bancario de los Estados Unidos es, bueno, comprensible, ya que todos son unos simplones.
Bernanke estaba tan seguro de que la amenaza de deflación del siglo XXI (la depresión) podría prevenirse mediante una política monetaria agresiva porque tenía esta nueva y asombrosa arma súper secreta del siglo XXI, una terminal de computadora, que podía generar billones de dólares a voluntad:
“El gobierno de los Estados Unidos tiene una tecnología, llamada imprenta (o, hoy, su equivalente electrónico), que le permite producir tantos dólares estadounidenses como desee, esencialmente sin costo alguno. Al aumentar la cantidad de dólares estadounidenses en circulación, o incluso amenazar de manera creíble con hacerlo, el gobierno de los Estados Unidos también puede reducir el valor de un dólar en términos de bienes y servicios, lo que equivale a aumentar los precios en dólares de esos bienes y servicios. Concluimos que, bajo un sistema de papel moneda, un gobierno determinado siempre puede generar un mayor gasto y, por lo tanto, una inflación positiva”.
Y entonces, ¿cómo funcionó esta arma súper secreta en la práctica?
Bueno, entre 2004 y 2007, el Congreso redujo el déficit casi en un 40% y dejó que la Reserva Federal manejara las consecuencias. Una vez más, como sucedió con el anterior acuerdo de reducción del déficit de Clinton-Gingrich, la llamada economía entró en recesión. Pero esta vez, en lugar de simplemente sacar un montón de monedas extranjeras, uno o dos fondos de cobertura y unos planes 401(k), eliminó todo el mercado inmobiliario sobreapalancado, una buena parte del sistema financiero global y finalmente quebró para siempre la política monetaria convencional.
Ah, y no se detuvo allí.
Como puedes ver en el gráfico anterior, el capital nacional de EE. UU. siguió contrayéndose bruscamente, a pesar de las seguras garantías de Bernanke de que tenía las herramientas exactamente para este peor escenario.
Sí, resulta que no tenía nada.
Para detener finalmente la contracción del capital nacional estadounidense que comenzó en 2001, después de una implosión financiera catastrófica y el colapso de la política monetaria en 2007-2008, se necesitaron cuatro años más y la inyección de gasto deficitario igual a la deuda federal acumulada total de los 40 años anteriores.
E incluso esto solo fue suficiente para devolver la producción real, medida en dinero-mercancía, a donde había estado en 2009. Al final, la producción, medida en valor de cambio, fue aproximadamente el 40% de donde había estado en 2001.
En noviembre de 2013, casi once años después del discurso de Bernanke sobre la deflación, Larry Summers, ex economista jefe del presidente Obama, pronunció su propio discurso admitiendo abiertamente que el mundo había entrado en una nueva era de estancamiento secular.