Sobre el concepto de Postone del vaciamiento de la sociedad trabajadora

XXIII

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2021/01/26/on-postones-concept-of-the-hollowing-out-of-working-society-xxiii/


Si no recibo rechazo en esta publicación, me sorprenderé mucho; por la sencilla razón de que estoy a punto de presentar una serie de argumentos que pueden considerarse muy controvertidos. Sin embargo, cada argumento en particular se basará en declaraciones que ya hice en el transcurso de esta serie. Por tanto, por controvertidos que parezcan estos argumentos, deberían derivarse lógicamente de las declaraciones que ya he hecho.

A continuación, presento nuevamente el último gráfico de la publicación anterior que registra el gasto combinado de los gobiernos federal, estatal y local en relación con el producto interno bruto agregado de los Estados Unidos de 1860 a 2020, según http://www.usgovernmentspending.com.


Gráfico 1

Es importante entender que, como dije en el post anterior, estoy asumiendo que todo este gasto federal, estatal y local consiste en consumo improductivo, es decir, el estado no produce mercancías por sí mismo; es un parásito de la sociedad en general. Según Marx y Engels, el actor económico en cuestión debe ganar dinero vendiendo una mercancía. Los gastos estatales, por muy necesarios que algunos puedan considerarlos, caen en la misma categoría de transferencias que el maíz de alquiler y el maíz de diezmo que el campesino producía para el señor feudal y el párroco. Como aclara Engels, “Para convertirse en mercancía un producto debe ser transferido a otro, a quien servirá como valor de uso, mediante un intercambio”. Claramente, los impuestos y otros ingresos estatales similares no entran en esta categoría.

Basándome en todo esto, he llegado a la conclusión de que los ingresos y gastos estatales no deben tratarse de la misma manera que otros elementos del producto interno bruto de los Estados Unidos.


Gráfico 2

Permítanme dar un paso más y sugerir que todo el gasto del gobierno federal, estatal y local es superfluo e implica el gasto de tiempo de trabajo superfluo — como se muestra ahora en este gráfico.

Esto significa que ahora tenemos un problema teórico real con los datos históricos. Los datos en los que nos hemos basado asumen que los gastos estatales deben agregarse a la producción agregada de la economía nacional. Sin embargo, sabemos que, en la teoría del valor del trabajo de Marx, el trabajo superfluo "no cuenta como trabajo y, por lo tanto, no crea valor".


Gráfico 3

Lo que significa, y como muestra el Gráfico 3, los gastos del gobierno local, estatal y federal no se suman al valor del producto interno bruto de los Estados Unidos, sino que en realidad se restan del producto interno bruto de los Estados Unidos. Esto se debe a que el estado no solo no agrega ningún valor nuevo a la circulación, sino que consume de manera improductiva una parte definida del valor existente que ya está en circulación.

Pero aquí es donde se pone un poco complicado, porque, como vimos en una publicación anterior, a partir de 1933, el programa fascista AAA de Roosevelt básicamente comenzó a pagar a nuestros pobres e históricamente condenados granjeros por un tiempo de trabajo que no produjo ningún valor en absoluto, es decir, tiempo de trabajo superfluo, como medio para salir de la Gran Depresión.

Es natural preguntarse si este extraño cambio de comportamiento por parte de Washington tuvo algún efecto sobre cómo se calcula el PIB de Estados Unidos de acuerdo con la teoría laboral del valor de Marx. No es sorprendente que descubramos que sí tiene un efecto en la forma en que se calculan los gastos federales, estatales y locales, como se muestra en el cuadro a continuación.


Gráfico 4

Estaba mirando datos históricos sobre el PIB de Estados Unidos y se me ocurrió que todos los datos anteriores a 1933 son sospechosos, quizás también antes de 1971. El problema es la forma en que contabilizan los gastos estatales en esas cifras. La teoría laboral del valor de Marx contaría esos gastos como destrucción de valor, pero la Oficina de Análisis Económico, que compila las cifras del producto interno bruto de Estados Unidos, cuenta los gastos del gobierno como valor adicional.

Esto esencialmente significa que la teoría laboral se diferencia de los simplones burgueses en que antes de 1933 los gastos estatales contaban como un lastre para la producción de la economía nacional, ya que estos gastos no agregan nada a la producción nacional y solo consumen capital real de manera improductiva. Antes del colapso de la producción basada en el valor de cambio, esta destrucción simplemente no aparecería como otra cosa que una pérdida de PIB potencial de la misma manera que cualquier tiempo de trabajo improductivo no se contabilizaría en un intercambio mercantil. A todos los efectos, caería bajo el título de tiempo de trabajo superfluo, como una parte del tiempo de trabajo que no generó valor.

Pero, ¿qué pasa después de 1933 — después de que Roosevelt emitiera la Orden Ejecutiva 6102?

Me alegro de que lo preguntes, porque entonces empieza a complicarse un poco.

Después del colapso de la producción basada en el valor de cambio, los gastos del gobierno federal, estatal y local son inmediatamente capturados como una parte del tiempo de trabajo superfluo que, aunque sigue siendo superfluo y no genera valor, tiene un precio denominado en moneda envilecida y sin valor emitida por el estado. En otras palabras, este tiempo de trabajo aparecería como un componente del PIB bajo el mismo título que el exceso de cultivos no comercializables de nuestros pobres e históricamente condenados agricultores que tampoco tenían precio de mercado antes de la AAA, pero adquirieron un precio denominado en el mismo fiat envilecido bajo el programa AAA de Roosevelt.

A pesar de que el tiempo de trabajo gastado por los empleados públicos y los proveedores en el sector estatal no genera valor, este gasto parecería tener un precio denominado en moneda y contarse como una parte alícuota del producto interno bruto de los Estados Unidos, al igual que el exceso de producción de los agricultores de tierra.

Entonces, obtenemos esta inversión realmente extraña en nuestro gráfico donde, por ejemplo, la Primera Guerra Mundial, ubicada hacia el medio del gráfico, aparece como una disminución bastante pronunciada en el producto interno bruto de EE. UU. debido al volumen de gastos militares, mientras que la Segunda Guerra Mundial aparece en nuestro gráfico como un aumento aún más marcado en el producto interno bruto, debido al volumen mucho mayor de gastos militares solo dos décadas después.

En ambos casos, los gastos no tienen valor y consumen improductivamente el valor existente, pero en el segundo caso, el espeluznante negocio de la guerra aparece por primera vez en la historia de la humanidad como una actividad “productiva”, productiva de ganancias en la medida en que los gastos estatales pueden poner en marcha una masa de capital excedente y una población excedente de trabajadores asalariados cada vez mayor.

Edit
Pub: 29 Jan 2021 03:45 UTC
Views: 169