"El Capital de Schrödinger": cómo usan los académicos marxistas 'la dialéctica' para convertir su embuste en teoría

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2015/10/29/schrodingers-capital-how-marxist-academics-use-dialectical-to-turn-bullshit-into-a-theory/


NOTA 5: La paradoja de la forma-valor

¿Y qué haces cuando no puedes explicar cómo se reduce el trabajo concreto a trabajo abstracto?

Fácil.

Simplemente haces lo que hizo Chris Arthur en 2012: negar que el trabajo sea la fuente del valor.

Chris Arthur se da cuenta de que el argumento que plantea la escuela de la forma-valor, en un asunto crítico, se desmorona. Lo que la escuela de la forma-valor no podía explicar, era el proceso por el cual el trabajo concreto se "reduce" a trabajo abstracto homogéneo. Según la escuela de la forma-valor, y por cierto, el valor requiere de la forma-valor, es decir, del dinero; pero ¿cómo explican de dónde exactamente proviene el dinero, sin suponer la existencia previa del valor y del valor de cambio?

Según la teoría laboral de Marx, el dinero comenzó como mercancía simple, mucho antes que surgiera como dinero-mercancía. Pero, incluso como dinero, la mercancía que sirve como dinero, es un valor de uso simple que no tiene características singulares de valor. El valor, por otro lado, es la abstracción completa de las cualidades útiles de la mercancía.

Esto presupone que el dinero debe haber surgido tardío en la época de la producción de mercancías. Emerge como la expresión de los valores de otras mercancías simples. No es posible de otra manera. El dinero en sí, no puede explicarse, a menos que la característica de valor de las mercancías existiera ya en general.

Chris Arthur, idea una ingeniosa solución para el dilema de la escuela de la forma-valor: la época de la producción simple de mercancías nunca sucedió; es un fraude inventado por Engels después de la muerte de Marx. Y para fomentar este argumento, Arthur propone que el valor no es creado por el trabajo, sino que es "posicionado" como tal, por el capital.

Cuando digo que creo que este argumento es ingenioso, lo digo en serio. Arthur realmente tuvo que aplicarle la técnica de tortura del submarino a la teoría laboral para obtener una "lectura" donde los valores trabajo no son creados por el trabajo — si "lectura" es el término adecuado para esta gimnasia.

Lo tan fascinante del argumento de Arthur, es que cualquiera que conozca el marxismo — aunque sea un poco — sabe que, según la teoría, la fuerza de trabajo crea la plusvalía. Y puesto que todo el mundo sabe que esto es lo que sostiene el marxismo, ¿cuán difícil es determinar que la fuerza de trabajo también debe ser la fuente de todo valor, plusvalor o de otro tipo? Digo, realmente, ¿esto requiere de un título en ciencia espacial o algo así?

La cuestión relevante, sin duda, no es si el marxismo está en lo correcto respecto de esta conclusión, sino, si esta conclusión es consistente con el argumento de Marx o no.

Una analogía: casi todo el mundo sabe que, según el antiguo testamento, Dios creó el mundo en 6 días y descansó el séptimo. Entonces, si alguien te pregunta quién creó los mosquitos y cuándo sucedió de acuerdo con la Biblia, la respuesta correcta sería que tiene que ser Dios, y tiene que suceder algún día antes del primer sábado, ¿verdad?

No se trata de si crees en el creacionismo o no, sino: ¿acaso estás familiarizado con el argumento creacionista?

Pero, de alguna manera, la gente de la escuela de la forma-valor se pasó de esta pregunta en el cuestionario pop, y Arthur es uno de esos marxistas que fracasaron — pero lo hizo de una manera realmente fascinante.

Uno de los trucos ingeniosos en la presentación del argumento de Marx de la forma-valor, es ese en que Chris Arthur alega que esta es la cadena de razonamiento de Marx:

"En el primer capítulo de El Capital, Marx deriva la categoría [trabajo abstracto] de la circulación simple a través de la cadena de razonamiento: valor de cambio - valor - trabajo - trabajo abstracto".

Este es el argumento que, sin cuestionamientos, la escuela de la forma-valor en general, y sus adherentes, aceptan. Harvey usa una variación del mismo en su Guía de El Capital de Marx. Nos dice que esta cadena de razonamiento, nos proporciona un punto de partida a la indagación deliberada de la naturaleza de aquella "críptica" categoría de Marx, el trabajo abstracto. La escuela de la forma-valor se esmera en investigar esta categoría porque, alegan, es la sustancia del valor.

Lo cual es raro, porque todos sabemos que ciertamente nadie gasta un solo segundo de trabajo abstracto en nuestra economía. Todo acto real de trabajo en nuestra economía es trabajo concreto, práctico y útil — nadie nunca ha mostrado un acto de trabajo abstracto. Si el valor es simplemente producto del trabajo abstracto, es probable que entonces el valor no exista, y que nunca haya existido, excepto en la cabeza de Marx.

Desde aquel ensayo de Rubin de 1927, se nos dice, ha existido la controversia entre los estudiosos marxistas respecto de la naturaleza del trabajo abstracto. La "controversia" es en realidad un embuste de mierda, puesto que Marx explica lo que quiere decir con el término trabajo abstracto casi inmediatamente después de presentarlo. De acuerdo a Marx, los valores de las mercancías suponen que "se ha gastado fuerza de trabajo humana en su producción".

Es así que, la mismísima fuente que Marx le asigna a la plusvalía, la presenta, en las páginas iniciales de El Capital, como la fuente de todo valor. Marx no argumenta: "Si bien la fuerza de trabajo es la fuente de la plusvalía, el trabajo abstracto es la fuente del valor". El gasto de fuerza de trabajo es tanto la fuente del valor como de la plusvalía en la teoría laboral del valor marxiana.

El argumento de Marx es tan obvio, que un otro que lo desafiara se vería obligado a demostrar por qué la fuerza de trabajo no es la fuente de los valores de las mercancías. Bueno, en su ensayo de 2012, Arthur elabora precisamente este argumento: la fuerza de trabajo no es la fuente del valor hasta que (la fuerza de trabajo) se convierte en una mercancía.

En el ensayo, Arthur se propone demostrar “cómo y dónde la categoría de 'trabajo abstracto' se convierte en 'verdadera en la práctica'” exclusivamente bajo el modo de producción capitalista. El argumento de Arthur es muy largo y denso — innecesariamente, en mi opinión — pero en realidad es bastante simple: si, como insiste la escuela de la forma-valor, el valor requiere de la forma-valor, es decir, del dinero, la fuerza de trabajo no puede convertirse en la fuente de valor hasta que se venda como una mercancía en el mercado.

Según Arthur, el intercambio de la mercancía fuerza de trabajo por dinero (de alguna manera) dota al trabajo de la particularidad de la creación o formación del valor.

Si estoy en lo correcto en la descripción del argumento de Arthur, la relación capitalista le 'posiciona' (es decir, le impone) al trabajo su propiedad característica de crear valor.

"Se plantea con frecuencia la pregunta", dice Arthur, "sobre si el trabajo abstracto se predica en el intercambio o en la producción. En verdad, la respuesta a esto presupone la respuesta a la pregunta de dónde se crea el valor ".

"Está claro", insiste Arthur, "que es la forma del valor [el dinero] lo que impone tal abstracción, vinculando así la categoría de trabajo abstracto inseparablemente con el dinero".

Es decir, solo una vez que la fuerza de trabajo se vende como mercancía, surge realmente el valor. Al venderse por dinero, la fuerza de trabajo es en sí misma actividad de "formación de valor" y "valor formado". El valor puede existir "latentemente" antes de expresarse en los precios de mercado, como argumenta Rubin, pero esta característica latente debe su existencia al hecho de que la fuerza de trabajo gastada en la producción se vendió por dinero.

Aquí es donde Arthur rompe con Engels: puesto que en el intercambio simple de mercancías no se vende la fuerza de trabajo, Engels se equivoca al argumentar que el tema podría discutirse separadamente de la relación capitalista. Y es esta formulación de Engels la lleva a los académicos a asumir que los valores de las mercancías surgen de su intercambio.

Arthur no explica por qué sería esto así, ya que, obviamente, Engels nunca creyó esto. De hecho, en el volumen 3 de El Capital, Engels insiste en que el valor es históricamente anterior al valor de cambio, el cual surge de la producción, y no del intercambio.

La declaración de Arthur, sin embargo, solo tiene sentido si se entiende que lo que él alega es que la ruptura de la forma-valor de Rubin con la teoría laboral de Marx no estaba completa. Contrario a Marx y Engels, Rubin propuso que los valores de las mercancías surgen durante el proceso de intercambio. Pero admitió que esto implicaba que los valores de las mercancías debían existir latentemente en ellas, antes del intercambio.

Como he mostrado en notas anteriores, y siguiendo la premisa de la escuela de la forma-valor, el intercambio de mercancías no es más que el intercambio de valores de uso inconmensurables. Rubin sabía bien que en la producción realizada de forma aislada, las mercancías aún no son productos sociales, sino solo productos concretos del trabajo concreto. Si aceptamos la premisa de la escuela de la forma-valor, ¿cómo es que dos valores de uso pueden adquirir la propiedad de valor trabajo mediante el simple cambio de manos?

Piénsalo de esta manera: un productor llega al mercado solamente con su valor de uso peculiar. Se encuentra en el mercado con otro productor que tiene su propio valor de uso en oferta para el intercambio. Los dos productores acuerdan intercambiar sus valores de uso, ya que cada productor necesita el producto del otro. Por lo tanto, toda la transacción tarda menos de un minuto en completarse.

*

CONCURSO DE TEORÍA DE LA FORMA-VALOR:

PREGUNTA: ¿En qué parte del proceso de la transacción en el mercado recién descrita adquirieron, los valores de uso simples de cada productor, la propiedad de valores? ¿Podemos verlo ocurriendo? Si luego examináramos los productos bajo un microscopio, ¿veríamos ahora lo que no pudimos ver antes; es decir, sus valores?

RESPUESTA: La respuesta correcta es: “No se produjo ningún cambio en las mercancías. Al igual que antes, siguen siendo valores de uso concretos, sin exhibir propiedades de valor en absoluto”.

*

Arthur se da cuenta del defecto en el argumento de la forma-valor, porque el problema no desaparece ni siquiera si suponemos que el valor de uso ofrecido en el intercambio por uno de los productores es un dinero-mercancía. Si el valor no es ya una propiedad característica de las mercancías que ingresan al mercado, no podemos explicar el valor de cambio. Y si no podemos explicar el valor de cambio, no podemos explicar el dinero utilizado para comprar la mercancía ni los precios a los que ocurrió esta transacción.

La paradoja de la forma-valor: el trabajo no puede ser abstracto sin dinero, pero el dinero en sí mismo no puede existir sin trabajo abstracto.

Harvey intenta resolver esta paradoja, afirmando que, en El Capital, volumen 1, capítulo 1, el argumento de Marx no es 'causal':

“¿Cómo ha estado funcionando el método dialéctico de Marx aquí? ¿Dirías que los valores de cambio causan valor? ¿Dirías que los valores de cambio causan valor de uso, o los valores de uso causan. . . ? Este análisis no es causal".

La solución de Harvey a la paradoja de la forma-valor es simplemente declarar que no hay una relación causal en el modo de producción capitalista. El valor NO CAUSA al valor de cambio, y el valor de cambio NO CAUSA al valor — la mierda es "dialéctica".

*

ALERTA DE EMBUSTE:
Cada vez que un académico marxista usa el término "dialéctica", sabes que vendrán puras mentiras de mierda.

*

El argumento de Arthur da un paso más allá del de Harvey y Rubin: si, al parecer, el valor está latente en la mercancía antes de que llegue al mercado, esto se debe a que, previamente, el capitalista compró la fuerza de trabajo gastada en su producción. Bien entendida, dice Arthur, la propiedad de valor de los productos del trabajo no existía ni podía existir antes del capitalismo.

Edit
Pub: 28 Apr 2020 04:54 UTC
Edit: 29 Apr 2020 00:22 UTC
Views: 186