El Capital de Schrödinger: Chris Arthur explica por qué el fiat inconvertible es "tan bueno como el oro"

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2015/11/01/schrodingers-capital-chris-arthur-explains-why-inconvertible-fiat-is-as-good-as-gold/


NOTA 7: ¿Por qué la escuela de la forma-valor se esmera en evitar la comprobación empírica de sus afirmaciones?

En su artículo de 2003, El dinero como medida del valor, Arthur parece reconocer la obviedad de que las mercancías, por sí solas, no poseen una propiedad de valor así como poseen propiedades físicas: peso, masa, composición química y dimensiones espaciales.

Desde luego, este es todo el asunto en los primeros párrafos del capítulo 1 de El Capital. Allí, argumenta Marx, por mucho que lo intentemos, no habrá descomposición física alguna de un valor de uso con la cual se le halle siquiera un átomo de valor. El valor de las mercancías no es una propiedad que posean individualmente, así como pueden poseer peso, masa, propiedades químicas o dimensiones espaciales; más bien, la propiedad de valor surge solamente del contexto social en el cual se produce el valor de uso.

Por lo tanto, la razón por la que no podemos ver los valores de las mercancías, es porque estos valores son una manifestación de las relaciones sociales de producción, y no una propiedad física de los objetos. En este sentido, el argumento de Arthur es un bienvenido avance por sobre aquella lectura vulgar de Marx donde se asume que cada mercancía contiene una sustancia llamada valor. Y además, siguiendo a Marx, Arthur explica que el dinero es la única forma adecuada de valor de cambio: es la única forma en que el valor (es decir, las propiedades sociales) de las mercancías se nos puede aparecer.

Y luego, inexplicablemente, Arthur se nos pone raro.

Habiendo explicado que el valor es una propiedad social, dice después:

"El dinero no es una re-presentación de algo dado en las mercancías, sino la única forma de hacer presente el valor, es decir, de estar allí concretamente, en lugar de ser una abstracción irreal".

Aquí el argumento es ambiguo. Si bien el valor no es una propiedad física de la mercancía, tampoco es, en ningún sentido, una abstracción irreal para Marx. Más bien, el valor es el gasto de la fuerza de trabajo total de la sociedad. El dinero hace visible lo que no era visible para nosotros antes, pero esto de ninguna manera implica que el dinero juegue un rol activo en todo esto.

Las líneas magnéticas de fuerza como una "abstracción irreal"

Por usar una analogía, las limaduras de hierro hacen que nos sea visible el campo magnético de un imán al ordenarse a lo largo de sus líneas de fuerza. Nadie dice que las limaduras, de algún modo, 'causan' la aparición ‘concreta’ de las líneas magnéticas de fuerza (una 'abstracción irreal'). Más bien, las limaduras simplemente hacen visible algo que no podíamos ver antes, el campo magnético.

Pero al llamarle abstracción irreal al valor, Arthur puede luego argumentar que el dinero, en lugar de manifestar pasivamente el gasto de la fuerza de trabajo total de la sociedad, de algún modo, supone en sí mismo el atributo de valor de las mercancías. Tras haber completamente invertido el argumento de Marx, Arthur lleva luego este argumento hacia el lado equivocado. Dado que las mercancías en realidad no tienen valor (el valor es puramente social, no una propiedad física de los objetos), y dado que el dinero es una encarnación del valor — es decir, es necesario para que esta propiedad social nos sea visible — ¿por qué el dinero mismo tiene que ser una mercancía para cumplir este rol? ¿Que acaso no podemos usar fiat inconvertible para comprar comestibles? ¿Y acaso no es el dinero de crédito una "abstracción" tan "irreal" como el valor?

Y así Arthur pregunta:

“Si el dinero es la existencia independiente del valor, ¿acaso el portador del dinero tiene que ser una mercancía, o más en específico, un producto?

El dinero no necesita ser una mercancía, responde Arthur.

“Debido al estatus socialmente imputado del [dinero como] 'valor en sí mismo', su portador material es de poca relevancia. El papel no convertible es igualmente efectivo para cumplir las funciones monetarias. Pero ... Marx admite que, en su función de moneda, el Estado pueda reemplazar el oro por el papel, ... insiste en que, en su función como medida, el dinero-mercancía no puede ser reemplazado, aunque pueda funcionar así "idealmente", es decir, en su ausencia. Del mismo modo, sostiene que el dinero "como dinero" (como lo dice oscuramente), es decir, como medio de pago, almacenamiento de valor y dinero mundial, también debe ser dinero-mercancía".

Con el tiempo, todos se acostumbran a ver el valor personificado en los precios de las mercancías y, de hecho, esa es la única forma en que pueden ver el valor de las mercancías. De ser así entonces, ¿para qué realmente necesitas que un dinero-mercancía asuma esta personificación? ¿No puede acaso el papel desempeñar este rol?

Papel moneda como suplente

Para respaldar su afirmación de que el papel moneda puede cumplir la función de hacer que el valor se presente concretamente, Arthur comienza con un punto válido: como cualquier otra mercancía, el oro no contiene valor. El valor de cualquier mercancía, incluida la mercancía que sirve como dinero, es simplemente una manifestación de la relación social de la producción material.

Ya sabemos que el valor no es una propiedad física de la mercancía, sino una propiedad social. La única diferencia entre el dinero y cualquier otra mercancía, dice Arthur, es que el dinero-mercancía se ha convertido en la encarnación física real del valor; es la forma, o la figura, que el valor asume para que nos sea visible.

Para empujar su argumento, Arthur propone la analogía de la estrella de una presentación teatral y su suplente no estrella. Si la estrella no puede realizar la actuación una noche, puede intervenir su suplente. Pero el suplente no asume el papel para interpretar a la estrella, interviene para interpretar al personaje que generalmente interpreta la estrella.

El oro, argumenta Arthur, es sin duda la estrella en el escenario del mercado mundial, pero el papel — su suplente — puede asumir fácilmente el papel de hacernos visibles los valores si las circunstancias lo solicitan:

“La función principal del dinero oro es 'plantear la presuposición' de que las mercancías cuentan como valores. Esto lo hace en virtud de la forma precio, no porque como cuerpo material tenga tales poderes mágicos. Por lo cual puede encontrar su sustituto material en el papel, si el Estado le otorga circulación forzada y, por lo tanto, adquiere la determinación clave de la intercambiabilidad inmediata".

Arthur parece decir que, dado que el valor es solamente "real" en la forma de dinero, cualquier forma de dinero socialmente válida debería poder cumplir esta función, incluido el fiat emitido por el estado. Pero el problema con este punto de vista, y Arthur lo sabe, es que Marx no dijo "el valor es dinero" , como quiere al parecer Arthur que leamos a Marx.

Arthur sabe (o debería saber) que hay un problema con este razonamiento: la función que desempeña el dinero depende por completo de que también posea la misma propiedad social que todas las demás mercancías, es decir, valor. Y claro, al igual que todas las demás mercancías, el dinero no 'posee' valor en el mismo sentido en que posee peso, masa, composición química, dimensiones, etc., pero si el valor no es una propiedad compartida de las mercancías en general, tenemos que explicar cómo es que se convierten en valores a través del dinero. (Un punto al que volveré en otro momento).

Harvey: ¿Las ciencias sociales no necesitan evidencia científica?

De todas maneras, solo tenemos la palabra de Arthur respecto a que la función del dinero puede ser desempeñada por la moneda tan adecuadamente como el oro. Y de hecho, si le vamos a creer a David Harvey, es probable que no podamos confirmar ni negar la afirmación de Arthur. Harvey dice en su introducción a El Capital, Companion to Marx's Capital, que el propio Marx afirmó que no podemos confirmar o negar los supuestos de la economía política burguesa a través de experimentos.

En cierto punto, Harvey escribe:

“[Marx] se abstrae de la increíble diversidad de necesidades y deseos humanos, así como de la inmensa variedad de mercancías y sus pesos y medidas, para enfocarse en el concepto unitario de un valor de uso. Esto es ilustrativo de un argumento que hace en uno de los prefacios, donde dice que el problema para las ciencias sociales es que no podemos aislar y realizar experimentos controlados en un laboratorio, por lo cual tenemos que usar el poder de la abstracción para llegar a similares formas de comprensión científica".

Podría parecer que esto pudiese aplicar a lo que señala Arthur. No tenemos forma de comparar en un laboratorio cómo funciona la moneda emitida por el estado como forma-valor, con cómo funciona el oro. Yo sugeriría, sin embargo, que Harvey está malinterpretando deliberadamente a Marx en esta pasada. Si bien no podemos probar la hipótesis de Arthur de que el papel moneda pueda cumplir las funciones de dinero y de oro en un experimento de laboratorio controlado, no lo necesitamos: tenemos amplios datos extraídos del registro histórico real, y que cubre siglos de práctica social.

El argumento de Arthur es simple de reformular: el papel moneda en su función de hacer presente el valor, se puede comparar con el suplente de una estrella teatral. La función del suplente no es ser la estrella — es decir, asumir la personalidad de la estrella — sino interpretar el personaje del drama. Ya sea que en el escenario, el suplente sea tan bueno o no como la estrella para dar vida al personaje de la obra de teatro, es una cuestión de opinión subjetiva. Algunas personas que asistan a la obra estarán satisfechas, mientras que otras podrían estar decepcionadas. De hecho, algunas personas podrían incluso haber asistido a la actuación principalmente para ver a la estrella en ese papel, y no el papel en sí. En cualquier caso, no existe un estándar objetivo o uniforme mediante el cual podamos comparar el desempeño del suplente con el de la estrella — la crítica teatral es más arte que ciencia.

Así también, dice Arthur, la función de un papel moneda no es "ser oro", sino asumir su función de hacer visible el valor. La suposición subyacente en el argumento de Arthur es que, en esta función de hacer visible el valor, el papel moneda es neutral, simplemente cumple una función que antes cumplía el oro. Pero, la teoría laboral y la crítica de la economía política no es arte; es ciencia. Si el oro y la moneda realizan esencialmente la misma función de hacernos visibles los valores, no deberíamos ver ninguna diferencia significativa en los valores de las mercancías expresados en una moneda fiduciaria inconvertible emitida por el estado y esos mismos valores expresados en oro. Puesto que ambos dineros tienen el propósito de hacer que el valor sea visible, en dicha función deberíamos ver los valores de las mercancías sin importar el medio.

Por supuesto, Harvey dice que no hay forma en que podamos realizar este experimento, ¿verdad? Y por cierto, no podemos simplemente hacer que toda la sociedad vuelva brevemente al patrón oro para ver si el comportamiento de los precios cambia cuando cambia el dinero. Pero, ¿tenemos que hacerlo?

Por supuesto no. Para eso sirven los datos económicos históricos.

¿Por qué nunca verás evidencia de las afirmaciones de la escuesla de la forma-valor sobre el dinero?

Supongamos que, en cambio, comparamos el comportamiento de los precios antes y después de que la moneda fiduciaria estuviese vinculada al oro. Si, antes que EE.UU. abandonara el patrón oro, los precios denominados en dólares y los precios denominados en oro se mueven más o menos en conjunto, pero después de el colapso del patrón oro, ya no vemos este tipo de movimiento, entonces podríamos preguntarnos qué es lo que explica este cambio en el comportamiento.

Y esto es exactamente lo que sucede: los precios denominados en moneda fiduciaria y los precios denominados en oro divergen rápidamente después de que los EE.UU. abandonasen el patrón oro, como lo demuestra el siguiente cuadro:

Producto interno bruto estadounidense denominado en oro y en dólares fiduciarios entre 1920 y 2010.
Producto interno bruto estadounidense denominado en oro y en dólares fiduciarios entre 1920 y 2010.

Por extraño que parezca, aunque Arthur insiste en que el dinero fiduciario y el oro pueden ambos servir en hacer que el valor sea visible, él nunca presenta ninguna evidencia para su argumento, que demuestre que los precios se comportan esencialmente igual en ambos regímenes monetarios.

¿Y por qué sería?

Francamente, creo que hay una razón por la que Arthur no ofrece ninguna evidencia de que la moneda fiduciaria inconvertible cumpla las funciones del dinero al igual que el oro. No hay datos que respalden su afirmación.

Ninguno. Nada. Cero.

Esto es lo realmente extraño sobre la escuela de la forma-valor:

Chris Arthur acaba de inventar todo su argumento desde la nada y nadie le dijo nada.

A pesar de toda su habladuría de que la teoría laboral no es "una ciencia económica ahistórica y asocial de carácter técnico-material", ese es justamente el tipo de ciencia económica que Arthur necesita para su argumento.

El argumento de la forma-valor requiere la suposición de que la moneda inconvertible se comporta igual que el oro, no porque los datos históricos muestren que esto es cierto, sino porque la suposición de que la moneda inconvertible funciona como el oro es la única forma en que funciona la teoría de la forma-valor.

Es decir, para que la teoría de la forma-valor funcione, debemos suponer que el papel moneda funciona de la misma manera que el oro, ya sea que esto se demuestre cierto o no. La conclusión de la teoría de la forma-valor de que el oro y el papel moneda se comportan igual no requiere evidencia. Tiene que ser cierto por definición, porque es la única premisa sobre la cual funciona la teoría de la forma-valor.

La mierda es dialéctica, ¿no lo ves?

Edit
Pub: 30 Apr 2020 03:06 UTC
Edit: 30 Apr 2020 04:44 UTC
Views: 190