“El Capital de Schrödinger”: el núcleo neoclásico del argumento de la forma de valor

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2015/11/03/schrodingers-capital-the-neoclassical-core-of-the-value-form-argument/

NOTA 9: ¿El valor es igual al precio?

Marx presenta un argumento bastante simple en El Capital: En todo intercambio, la única propiedad que una mercancía tiene en común con cualquier otra mercancía, es que es un producto del trabajo. Los valores de las mercancías, consisten en el gasto de fuerza de trabajo humana homogénea.

Más adelante (en el capítulo seis), Marx define la fuerza de trabajo, de esta manera:

"Por fuerza de trabajo o capacidad de trabajo debe entenderse el conjunto de aquellas capacidades mentales y físicas existentes en un ser humano, que ejerce cada vez que produce un valor de uso de cualquier descripción".

Por alguna extraña razón, Marx recién señala lo que quiere decir con el término fuerza de trabajo humano en el capítulo seis. Pero, está bien. Lo que quiere decir con el término "fuerza de trabajo" es la "capacidad de trabajo". Y esto debe enfatizarse: la fuerza de trabajo, o la capacidad de trabajo no es trabajo real, que siempre es concreto. Hasta donde sé, los seres humanos no trabajan en abstracto, así como ningún otro animal lo hace.

Pero la capacidad total de trabajo de una comunidad productora de mercancías, o su fuerza de trabajo total, es la congregación de las capacidades mentales y físicas que posee.

Esto nos plantea una importante pregunta que necesitamos sacarnos de encima: ¿Acaso estas capacidades de trabajo tienen en sí mismas un valor que se transmite al producto del trabajo? Honestamente, no estaría tan seguro, la respuesta parece depender de la situación específica. En una sociedad capitalista, la respuesta es claramente: sí. En el modo de producción capitalista, la fuerza de trabajo es una mercancía y, como cualquier otra mercancía, tiene valor. En una comunidad de productores individuales, sin embargo, la fuerza de trabajo no es una mercancía. Por lo tanto, asumiría que la fuerza de trabajo no tiene valor en esa situación.

A pesar de no tener valor propio en una comunidad de productores de mercancías, el gasto de fuerza de trabajo (es decir, el gasto de capacidad de trabajo) es lo que propone Marx como fuente del valor.

El argumento de Marx va más o menos así:

En una comunidad de productores de mercancías, la capacidad de trabajo abstracta, homogénea, se gasta cuando se emplea en trabajos concretos, reales, particulares, útiles, y heterogéneos. Pero los seres humanos no son máquinas de movimiento perpetuo; si gastan una cierta cantidad de capacidad de trabajo, esta capacidad debe ser repuesta por el producto del trabajo. El acto del trabajo (gasto de capacidad) incurre en una 'deuda' física, por así decirlo, con las leyes de la naturaleza, y que exigen que se reembolse en algún momento. Si esta deuda física no se paga, en algún momento, el ser humano que la gastó, morirá.

¿El argumento de Marx le exige que demuestre que el valor es intrínseco a las mercancías, es decir, un atributo físico de los objetos? No. ¿El argumento de Marx requiere que demuestre que el valor es "secretado" en el curso del trabajo por los productores de mercancías? No.

Todo lo que Marx debe demostrar, me parece, es que la capacidad de trabajo, que se ha gastado en trabajo real, debe ser repuesta. Pero este ni siquiera es un gran obstáculo que haya que saltar, pues todos sabemos que esto es cierto. Tenemos que comer si queremos vivir.

El valor como expresión de la producción anárquica.

Sin el valor, las mercancías son simplemente valores de uso — objetos que satisfacen necesidades humanas. No hay nada en los objetos (ni secreciones, ni sustancias) que les haga ser valores per se. Lo que les convierte en valores es, que el requisito material de que la capacidad de trabajo de la comunidad debe reponerse o si no mueren los productores, jamás es el punto de partida del trabajo en una comunidad productora de mercancías. El requisito de reponer la fuerza de trabajo es una ley tan natural para una comunidad de productores de mercancías como lo es para los productores individuales.

La dificultad para los productores de mercancías es que, puesto que todos trabajan solos, nadie está pensando globalmente en este problema y en ninguna parte sus esfuerzos combinados están dirigidos conscientemente. Marx, por supuesto, explica todo esto en su muy poderosa sección, "El fetichismo de la mercancía y su secreto". El secreto del fetichismo de la mercancía, dice Marx, es que nadie dirige las actividades productivas de la comunidad, por lo que sus requisitos materiales productivos subyacentes (incluido el metabolismo físico) se imponen a la comunidad como si fueran leyes naturales.

Todo en la vida productiva de la comunidad productora de mercancías, no está regulado por un diseño consciente.

Hoy en día está muy de moda entre algunos marxistas hablar sobre el fetichismo de la mercancía, pero rara vez me encuentro con alguno cuya explicación sea realmente satisfactoria. La verdad es que es muy simple: ya que los productores no dirigen conscientemente sus actividades productivas, los requisitos materiales de producción operan como si fueran una ley de la naturaleza, imponiéndose a la comunidad.

La imposición de estos requisitos materiales de producción es lo que Marx llama ley del valor.

De verdad no entiendo cuál es el problema, porque Marx lo dice tan claro como es posible, en la sección 4 del capítulo 1.

  • No. El valor no es una sustancia excretada por la sociedad a su producto.
  • No. El valor no es una propiedad física del producto del trabajo.
  • No. No puedes descomponer un valor de uso y encontrar el valor encarnado en él.
  • Y sobre todo, NO; el valor no es una abstracción irreal. A menos que para ti el hambre sea irreal o abstracto.

Ese es el argumento de Marx sobre el valor.

Pero Chris Arthur parece sentir que Marx falló. Marx, dice Arthur, tenía una y solo una labor: explicar qué era el valor, "pero creo que sus resultados son algo inconsistentes". Mientras Marx define que el gasto de capacidades de trabajo humanas es la fuente del valor, Arthur cree que debería haber definido el valor como el "poder de la intercambiabilidad".

¿Por qué Arthur quiere reemplazar el argumento de Marx por su propio argumento de que el valor es el poder de la intercambiabilidad?

Pareciera que Arthur acusa a Marx de no haber "establecido una sustancia común para los productos porque los trabajos mencionados son tan heterogéneos como las mercancías mismas". Marx, dice Arthur, admitió que los trabajos de los diversos productores en una comunidad productora de mercancías son heterogéneos e inconmensurables, pero insistió en que estos trabajos debían tratarse como si fueran actividades abstractas y conmensurables.

Ignorando la fuerza de trabajo

Si has estado siguiendo la discusión hasta ahora, puedes ver cuál es el problema con la acusación de Arthur contra Marx:

Arthur simplemente ignora la declaración de Marx de que por trabajo abstracto él [Marx] se refería a la fuerza de trabajo o a la capacidad de trabajo, no al trabajo real. E ignora, como lo hace David Harvey en su "Guía…", que la fuerza de trabajo era una categoría nueva, introducida por primera vez al pensamiento económico por Marx. Antes de Marx no existía la distinción entre la capacidad para el trabajo (abstracto) y el trabajo real (concreto).

En lugar de reconocer esta nueva categoría, Arthur afirma que Marx estaba tratando, con torpeza, de establecer una contradicción: que la producción basada en el valor de cambio (es decir, la producción de mercancías) puede funcionar sin dinero.

Ya montada esta falacia del hombre de paja, Arthur entra a matar:

"[Sin] dinero que haga visible un espacio de valores tan homogéneo, solo podría haber un manto incoherente de relaciones moleculares de 'valor' que no llegan a integrarse en un universo común".

Cuando leí esta declaración por primera vez, no tenía ni puta idea de lo que Arthur estaba cacareando. Después de mucha contemplación, me parece que está argumentando que, dado que cada transacción es accidental, no habría una medida consistente para los valores de las mercancías.

Por dar un ejemplo de lo que Arthur está hablando aquí: dos productores se reúnen en el mercado e intercambian sus productos — se intercambian diez manzanas por un azadón. Más tarde, el nuevo dueño del azadón lo cambia por seis naranjas. Luego toma las seis naranjas y las cambia por dos azadones.

Tenemos un problema:

Diez manzanas = un azadón;
y una azadón = seis naranjas;
pero, seis naranjas = dos azadones

Este tipo de intercambios puede suceder en el mundo real, por supuesto, porque cada intercambio es una comparación de valores de uso inconmensurables y, por lo tanto, un poco accidental; el intercambio de un valor de uso inconmensurable por otro. Las proporciones de intercambio resultantes serían completamente incoherentes. Ciertamente, no hay la consistencia de intercambio que podríamos esperar de un modo de producción basado en valores de cambio.

Pero la cosa es esta: Marx nunca presenta ese maldito argumento y Arthur, si se molestara alguna vez en leer El Capital, lo sabría. Ya que nadie conoce el valor de su propio producto, ni el valor del producto de nadie más, ¿cómo puede Marx argumentar que el intercambio de valores de uso inconmensurables da lugar a valores de cambio conmensurables?

Pero Arthur afirma: "Estas consideraciones me llevan a subrayar la importancia de la sección de Marx sobre las formas del valor".

"El dinero, como la forma equivalente universal del valor, superando los 'defectos' de las formas de valor simples y ampliadas, es en sí mismo esencial para la actualidad del valor".

El dinero como forma-valor

En esencia, Arthur pone a Marx de cabeza: para que el valor exista, se requiere una forma que haga del valor un poder real en la sociedad. Arthur propone que el dinero es este poder.

El valor, dice Arthur, solo existe en el valor de uso material que sirve como dinero. Aunque, como otros valores de uso, el dinero no tiene valor intrínseco; al convertirse en el medio de intercambio universal, el dinero confiere valor al resto de los valores de uso. Por decirlo de otra manera: ningún valor de uso tiene valor según Arthur. Una mercancía adquiere valor solo al ser intercambiada por el valor de uso que sirve como dinero.

Podrá objetarse que, si ninguna mercancía realmente tiene valor, el dinero tampoco tiene valor, pero la respuesta de Arthur es que esto no importa: el material del objeto que sirve como dinero (oro, papel) en sí mismo es la forma que asume el valor en una comunidad de productores de mercancías.

Además, ya que la cosa que sirve como dinero, como todos los demás valores de uso, no tiene valor, el argumento de Arthur lleva dividendo: no tienes para qué explicar el fiat inconvertible y sin valor emitido por el estado. Si alguien objeta que el papel fiduciario no tiene valor, Arthur puede responder:

“Por supuesto que no, tontín. Ningún valor de uso tiene valor. ¿No leíste mi artículo?

En el argumento de Arthur, el valor de uso que sirve como dinero no tiene valor; más bien, es valor.

Eso sí, este argumento es muy atractivo porque, ¿de qué otra manera explicas cómo es que una moneda fiduciaria inconvertible es el dinero mundial después de 1971? Arthur dice que esto se debe a que el dinero no es la medida del valor. Es valor. Es decir, lo que sea que sirva como dinero, se convierte, en este rol, en el objeto que otorga (confiere) valor a todos los demás valores de uso. Y en cierto punto, argumenta que el dinero funciona para hacer visible "un espacio de valor homogéneo".

La teoría neoclásica del valor de Arthur

Contra Marx, Arthur argumenta que el valor no solo no es una propiedad física de la mercancía o una sustancia secretada por los productores a su producto, ni siquiera es un atributo social de la mercancía, sino que nada más enuncia que la mercancía ha sido intercambiada por el objeto dinero.

Si fuese honesto, y no un ruin académico, habría admitido ya en este punto que no cree que el valor siquiera exista. Si ninguna mercancía tiene una sustancia física llamada valor y ninguna mercancía tiene un atributo social llamado valor, ¿cuál sería el propósito de usar el término? ¿Para qué se involucraría siquiera Arthur en la discusión, si sabe que el valor no existe y nunca ha existido?

El argumento de Arthur puede replantearse con mucha menos ambigüedad que él:

"El precio monetario de cualquier mercancía es su valor".

Todo esta vuelta de mierda con que Marx y Hegel y "’la esencia debe aparecer’", junto con su corolario" no sirvió otro propósito que marear a su audiencia con embustes y oscurecer su conclusión.

La razón real por la que Arthur nos somete a esta tortura, es que él sabe que nadie está comprando el embuste de mierda de la escuela de la forma-valor de que "el precio es igual al valor". Ese argumento sale por completo desde la teoría neoclásica:

"En la economía neoclásica, el valor de un objeto o servicio a menudo se considera nada más que el precio que generaría en un mercado abierto y competitivo". – Wikipedia

Arthur tiene realmente que explicar cómo es que su noción del valor difiere de la definición neoclásica.

Edit
Pub: 30 Apr 2020 19:12 UTC
Views: 185