El Capital de Schrödinger: Por qué la escuela de la forma-valor nunca publica datos empíricos de apoyo sobre el dinero

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2015/11/05/schrodingers-capital-why-the-value-form-school-never-publishes-supporting-empirical-data-on-money/


NOTA 10: ¿Cuál es el valor de la evidencia empírica?

Según Arthur (2003):

“La función principal del dinero en oro es 'plantear la presuposición' de que las mercancías cuentan como valores. Esto lo hace en virtud de la forma precio, no porque como cuerpo material tenga tales poderes mágicos. Por lo tanto, se puede encontrar un material sustituto en papel, si el Estado le otorga circulación forzada y, por lo tanto, adquiere la determinación clave de la intercambiabilidad inmediata".

El dinero, según Arthur, desempeña un rol puramente simbólico en el sentido de que introduce el supuesto de que los valores de uso en una comunidad productora de mercancías son valores. Los valores de uso se convierten en valores porque se intercambian por la forma-valor, el dinero, no porque contengan ningún valor intrínseco. Lo que los precios (valores de cambio) de las mercancías nos dicen es que el objeto ha sido cambiado por dinero, nada más.

Arthur critica a Marx por tratar de deducir la existencia del valor desde los precios (valor de cambio) de las mercancías. Marx observa los precios de las mercancías y deduce que algo debe haber detrás de estos precios. Luego, Marx hace lo que David Harvey llama una afirmación a priori de que los tiempos de trabajo de las mercancías están detrás de los valores de cambio. Harvey explica el método de Marx de esta manera:

“Es crucial entender que [Marx] está construyendo un argumento sobre la base de una conclusión ya determinada. Esto crea un comienzo críptico para todo su argumento, y la tentación para el lector es estar tan desconcertado o irritado por la arbitrariedad de todo como para darse por vencido en el capítulo 3."

El caso de Arthur contra Marx en pocas palabras

Cuando Arthur observa los precios, concluye que la única explicación satisfactoria para los precios de las mercancías es que todas han sido intercambiadas por dinero. Claramente, dice Arthur, los precios no son evidencia de una sustancia física detrás de los precios llamada valor. Claramente, dice Arthur, los precios no son evidencia de una sustancia secretada por el trabajo concreto que se pueda llamar trabajo abstracto.

Puesto que, según admite Marx, todas los trabajos reales son concretos, particulares y útiles, no podemos recurrir a estos trabajos útiles y heterogéneos como la fuente del trabajo abstracto homogéneo que Marx llama valor. Si luego los precios en dinero nos dicen algo, solo puede ser que el valor de cualquier mercancía es sinónimo de su precio — un punto que Arthur nunca afirma en tantas palabras. Las mercancías se convierten en valores en razón de que se intercambian por la mercancía que en sí misma personifica el valor en una comunidad productora de mercancías, el dinero.

Ahora Arthur no está simplemente siendo un académico imbécil aquí. Está luchando con un verdadero enigma teórico. Desde 1971, el dinero mundial ha sido una moneda sin valor, inconvertible, emitida por el estado. Nadie ha presentado ninguna idea de cómo puede suceder esto bajo los supuestos de la teoría laboral de Marx. El propio Marx insistió durante toda su obra en que, en el rol de dinero mundial, el dinero deben ser lingotes.

Pero el dinero mundial hoy, y desde 1971, es el dólar estadounidense. No importa cómo expliques esta contradicción entre la teoría de Marx y el mercado mundial, no puede conciliar las dos. Si el dinero mundial es el dólar, Marx está equivocado. Su explicación del dinero es incorrecta y su deducción de que el valor subyace al valor de cambio (precios) probablemente también sea incorrecta. Si los precios en dinero de las mercancías no son "causados" por el valor, los precios mismos deben (de alguna manera) simplemente definir socialmente a las mercancías como valores.

Las implicaciones del argumento de Arthur

Armado con este argumento, Arthur plantea una afirmación bastante sorprendente: dado que el dinero es lo que convierte en valores abstractos homogéneos estos valores de uso heterogéneos en la práctica, y como lo hace durante el acto del intercambio de la mercancía por una forma de dinero socialmente válida, Arthur sostiene que lo que sirve la función de dinero, sea oro o papel, no es lo importante; la función es lo importante.

Esto sería cierto siempre que se cumplan dos condiciones, dice Arthur: primero, señala que lo que sirve como dinero puede ser un pedazo de papel sin valor porque éste nunca sale realmente de la circulación, nunca cae fuera de la circulación para acumularse en acopios. En segundo lugar, la afirmación de que un papel moneda puede cumplir las funciones del dinero y del oro es una conclusión válida solo en la medida en que se ignora la inflación.

Por lo tanto, Arthur admite indirectamente que si el objeto que sirve como dinero puede caer fuera de circulación o el papel moneda que sirve como dinero es irremediable y propenso a la depreciación, el rol del papel moneda en esta función es problemático. Y esto presenta un gran y fatal defecto en el argumento de Arthur, porque estas son precisamente las formas en que difieren el papel moneda y el dinero-mercancía.

El valor y la circulación del dinero.

Dado que el dinero-mercancía tiene valor y el papel moneda no lo tiene, Marx llega a su propia conclusión: en una crisis, dice Marx, el dinero-mercancía puede salir de circulación y convertirse en un acopio sin vida, mientras que la moneda no lo hará.

Esto se debe a que, en una crisis, los valores agregados de las mercancías en circulación caen. En la teoría del dinero de Marx, la circulación del dinero-mercancía es simplemente un reflejo de la circulación de las mercancías y está determinada por el valor de las mercancías en circulación. A medida que aumentan los valores agregados de los mercancías, aumenta el valor de la cantidad de dinero en circulación (ignorando su velocidad). A medida que caen los precios agregados de las mercancías, también lo hace el valor de la cantidad de dinero-mercancía en circulación (de nuevo, ignorando la velocidad).

Sin embargo, este mecanismo solo es cierto porque el dinero en sí tiene valor. Como los valores de las mercancías determinan el valor del dinero en circulación, a medida que los primeros suben y bajan, el segundo sube y baja con él. Por lo tanto, el dinero fluye fuera de los acopios y entra en circulación cuando aumentan los valores agregados de los mercancías y sale de la circulación hacia los acopios cuando disminuyen los valores de las mercancías. Así el dinero-mercancía entra y sale de circulación, y esto es particularmente cierto en el caso de una depresión, cuando se produce una caída abrupta y repentina en la cantidad de la producción total.

En una perspicaz deducción teórica cuántica, Marx explica cómo podrían coordinarse el movimiento de las mercancías y el movimiento del dinero, aunque las mercancías y el dinero en sí mismos no tienen propiedades físicas que puedan explicar este movimiento coordinado. La coordinación de la circulación de las mercancías y el dinero surge no de sus propiedades físicas en común, porque no las hay, sino de sus propiedades sociales en común, ser productos del trabajo.

La contra-intuitiva conclusión de Marx

En una depresión, la distinción entre el papel moneda y el dinero se hace más evidente: como el papel moneda no tiene valor, no cae fuera de circulación como el dinero-mercancía. Por lo tanto, cuando el valor de las mercancías cae a causa de la depresión, hay un cambio abrupto y repentino en la relación entre la cantidad de papel moneda en circulación y los valores de las mercancías en circulación. Según Marx, este cambio se expresa de manera extraña en el fuerte aumento de los precios en papel moneda durante una depresión.

La teoría del dinero de Marx plantea una predicción que es enormemente contraintuitiva: aunque se esperaría que los precios cayeran durante las depresiones por una saturación de mercancías en el mercado, con el papel moneda no caerán. En una crisis de sobreproducción, los precios de las mercancías en papel moneda subirán en lugar de caer.

Para ser absolutamente claro: ninguna otra teoría del dinero, incluida la teoría de la forma-valor, hace esta predicción, excepto la teoría laboral de Marx.

Lamentablemente, Arthur descuida los dos argumentos de Marx sobre el comportamiento del dinero y el comportamiento de los precios en una depresión. Primero, asume (a priori) que el dinero nunca sale de circulación, y Marx afirmó explícitamente que sí. En segundo lugar, ignora la depreciación del poder adquisitivo del papel moneda en una recesión, y Marx declara explícitamente que esa es la consecuencia del precio en papel moneda que nunca sale de circulación durante las depresiones.

Nuevamente, ¿por qué Arthur nunca proporciona evidencia empírica para sus afirmaciones?

La teoría del dinero de Marx es predictiva y, por lo tanto, nos permite confirmar o refutar su argumento. Sin embargo, Arthur nunca presenta ninguna evidencia. Permítanme remediar este defecto.

El argumento de Marx simplemente afirma que, durante las depresiones, disminuye la cantidad de mercancías en circulación. Por lo tanto, la cantidad de dinero-mercancía necesaria para completar las transacciones también debería disminuir. Sin embargo, dado que las monedas en papel nunca salen de circulación, la depresión se expresará en un aumento en los precios.

La primera gran prueba de la teoría de Marx tuvo que esperar más de 100 años: la década de 1970 fue un período bien conocido de estanflación con condiciones notablemente cercanas a las que discutió Marx: después de que colapsara el patrón oro y Nixon se retirara de Bretton Woods, tal como Marx predijo, vemos una caída en la producción combinada con un rápido aumento de los precios.

Así es como se ve el PIB nominal (denominado en dólares) desde el colapso del patrón oro en 1971


Estados Unidos: PIB nominal, denominado en dólares fiduciarios, 1970 a 2010

Y aquí está el mismo PIB en un dinero-mercancía (oro):


Estados Unidos: PIB nominal, denominado en oro, 1970 a 2010

Nótese que para el período de 1970 a 1980, el PIB denominado en dólares aumenta constantemente, mientras que en el de los valores denominados en oro, se desploma.

La década de 1970 fue un período de inflación desenfrenada y altos niveles de desempleo, al que casi todos los estudiosos marxistas llaman crisis. Solo la teoría del dinero de Marx puede explicar cómo se obtienen altos niveles de desempleo y altos niveles de inflación persistentes.

Los teóricos de la forma-valor necesitan publicar datos

El argumento de Arthur sobre el dinero requiere que ignoremos las distinciones críticas que deben hacerse entre el dinero-mercancía y el papel moneda, cuando estas diferencias críticas solamente son las que proporcionan la base para evaluar sus afirmaciones. Ahora, o el marxismo es una ciencia, y sus afirmaciones pueden probarse empíricamente, o es una mierda política. Sin embargo, Arthur nunca ofrece datos empíricos válidos para respaldar siquiera una sola afirmación que haya hecho sobre el dinero, el papel moneda y el valor.

No presenta claramente su teoría del dinero junto a la teoría del dinero de Marx de una manera que las dos puedan ser empíricamente comparadas.

Así que, nadie pregunta:

• ¿Acaso el dinero-mercancía permanece realmente en circulación como lo argumenta Arthur?
• ¿Acaso el papel moneda permanece en circulación durante las depresiones?
• Si el dinero-mercancía no permanece en circulación, pero el papel moneda sigue en circulación, ¿cómo podemos demostrarlo?
• ¿Cómo se expresaría esta diferencia en el comportamiento de los precios en los períodos de depresión, donde la cantidad de mercancías en circulación cae?

Estas son todas afirmaciones comprobables. El tipo de declaraciones comprobables que Arthur y la escuela de la forma-valor evitan. Creo que es porque los estudiosos de la escuela de la forma-valor son charlatanes: Arthur, Harvey, Heinrich y muchos otros. Para refutar mi afirmación, todo lo que tienen que hacer estas personas es ofrecer evidencia empírica de que el dinero-mercancía y el papel moneda se comportan de manera similar en una crisis.

Para armar su libro, Piketty se basó en datos que se remontan a cientos de años. A partir de esos datos, Arthur, Harvey o Heinrich y cualquier otro estudioso de la forma-valor pueden extraer evidencia para apoyar sus afirmaciones.

Las implicaciones antiimperialistas de las afirmaciones de Arthur

Si las afirmaciones de la escuela de la forma-valor no pueden fundamentarse con evidencia empírica, este es un problema crítico para ella porque en su artículo de 2003 Arthur presenta una inquietante afirmación:

"[Un] material sustituto [para el dinero-mercancía] puede hallarse en el papel, si el Estado le otorga circulación forzada y, por lo tanto, adquiere la determinación clave de la intercambiabilidad inmediata".

Puede parecer que este argumento de Arthur solo concierne al dinero, pero de hecho, se refiere a un punto crítico de la lucha antiimperialista hoy en el mercado mundial. Países como China, Brasil, Rusia y otros afirman que el dólar no es neutral, sino que le permite a Estados Unidos una ventaja competitiva injusta porque controla la moneda de reserva mundial y puede explotar este control en su beneficio. Si se le permite continuar, el argumento de Arthur de que no importa lo que sirva como dinero coloca al marxismo del lado del imperialismo de los Estados Unidos contra todos los demás países del mercado mundial. Para estos países, el dólar no es lo mismo que un dinero-mercancía que sirve como dinero mundial, pero Arthur parece no preocuparse por este problema.

Además, el problema con el argumento de Arthur no es solo internacional, como mostraré a continuación.

Edit
Pub: 28 Jan 2021 21:37 UTC
Views: 147