El Capital de Schrödinger: Michael Heinrich explica por qué los marxistas no tienen que demostrar nada

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2015/11/12/schrodingers-capital-michael-heinrich-explains-why-marxists-dont-have-to-prove-anything/


NOTA 14: ¿Las pruebas son para las ciencias reales, no para la teoría laboral?

¿Qué tipo de ciencia es esta en la que creen los marxistas? Según Michael Heinrich:

"Unida a la pregunta sobre la diferencia entre la teoría del valor de Marx y la teoría del valor clásica está la cuestión de si Marx había "probado" la teoría laboral del valor, es decir, si había establecido más allá de la sombra de la duda que el trabajo y ninguna otra cosa subyace al valor de una mercancía. Esta pregunta ha sido frecuentemente discutida en la bibliografía sobre Marx. Pero como estamos a punto de ver, Marx no estaba interesado en absoluto en dicha "prueba” [de que el valor está detrás de los precios]".

Esa declaración es de la Introducción de Michael Heinrich a los tres volúmenes de El Capital, capítulo 3, sección 2 , y es asombrosa.

Para comprender la falla en el razonamiento de Heinrich, saquemos a Marx y pongamos a Einstein: "Einstein no estaba interesado en absoluto en dicha prueba de la existencia de la relatividad espacio-temporal".

O eliminemos a Marx y pongamos a Darwin: "Darwin no estaba interesado en absoluto en dicha prueba de la evolución".

¿Aceptarían los físicos o los biólogos este argumento de Heinrich? ¿Por qué lo haría alguien que se considera marxista? ¿Estamos discutiendo toda la estructura subyacente de una economía capitalista moderna, pero no requerimos pruebas de esa estructura? Podemos simplemente evitarlas hasta que lleguemos a preguntas extremadamente complejas, como el problema de la transformación o si existe una ley de la caída tendencial de la tasa de ganancia, donde, de repente, la prueba de que el valor está detrás de los precios y de que las ganancias se requieren.

Y los marxistas se preguntan por qué nadie los toma en serio.

El problema es este: como argumenta Heinrich, que algo sea una mercancía no depende de su materialidad. Una manzana es material, pero un viaje en taxi no lo es; sin embargo, ambos son mercancías. Sin embargo, una manzana es una mercancía, pero un portaaviones no lo es, aunque ambos son muy materiales y "sensoriales". Finalmente, una manzana puede o no tener valor de cambio, pero esto no tiene relación alguna con si fue producida para el intercambio.

Por dar otro ejemplo de otra clase problemática de bienes que se encuentran en el mercado: una viga de acero es definitivamente una mercancía cuando se emplea para construir un edificio, pero ¿es una mercancía cuando se emplea para construir un portaaviones? Una computadora es definitivamente una mercancía cuando la compro, pero ¿es una mercancía cuando se instala en un avión de combate? El mismo sistema fly-by-wire puede instalarse en un 787 y en un F16, pero ¿tiene el mismo contenido económico en ambos? ¿Cómo podrías saberlo? ¿No tiene esto que ser probado?

Entonces, ¿qué debiésemos hacer con esta crítica de Heinrich a Hardt y Negri:

"Y con eso, hemos resuelto la cuestión del frecuente argumento de que con la "transición de una economía industrial a una de servicios" o en la variante de izquierda de Hardt y Negri — la transición de la producción "material" a la "inmaterial"— la teoría del valor de Marx ha quedado obsoleta".

Espera, no tan rápido, Michael.

En teoría, esto podría ser completamente cierto, porque la “producción inmaterial” no tiene nada que ver con si es que es una mercancía, pero, ¿acaso no tienes que mostrar evidencia empírica de que esta afirmación es verdadera, y no simplemente afirmarla? ¿No tienes que demostrar que el tiempo empleado (por ejemplo) en la reunión mensual del departamento cuenta como trabajo que produce valor? ¿Cómo vas a demostrar esto?

Hardt y Negri plantean una pregunta crítica que no se puede simplemente descartar como lo hace Heinrich:

¿Cuál es el significado económico de un aumento masivo en los llamados sector servicios, del conocimiento, sectores financieros y públicos desde la Segunda Guerra Mundial?

Aquí está la cosa:

A pesar de que ha habido una explosión de estos sectores, varios académicos marxistas han notado la rápida expansión en la economía de algo que llaman trabajo superfluo. Chris Harman escribió sobre esto en 2007, citando los trabajos de Moseley, Shaikh y Tonak, y Mohun, Kidron. Moishe Postone, en su libro, Time, Labor and Social Domination, demostró que la aparición del trabajo superfluo puede no ser accidental, sino un resultado previsto por la teoría laboral del valor de Marx.

Sin embargo, según Heinrich, una creciente masa de tiempo de trabajo que no crea valor en la economía no es algo que deba probarse. ¿Cómo es posible mostrar si Postone, Harman o Hardt y Negri están en lo correcto si aún no has mostrado siquiera que el valor existe?

Más aún, Heinrich confunde incluso la prueba de un argumento con el argumento mismo:

"Adam Smith había "probado" la determinación del valor de una mercancía a través del trabajo con el argumento de que el trabajo implica esfuerzo y que, por lo tanto, estimamos el valor de algo de acuerdo con la cantidad de esfuerzo que implica producirlo".

Esto no es una prueba, es una hipótesis. Adam Smith presentó una hipótesis para explicar la propiedad del valor de las mercancías. No probó nada. Con demasiada frecuencia, los marxistas están dispuestos a aceptar un argumento convincente como "prueba" de la validez empírica de sus proposiciones.

¿Requiere la teoría laboral pruebas tan rigurosas como las que subyacen a la relatividad o la evolución? Sin duda.

Edit
Pub: 28 Jan 2021 22:06 UTC
Views: 155