El Capital de Schrödinger: Para su información, Marx NUNCA dijo que el trabajo crea valor

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2015/11/13/schrodingers-capital-fyi-marx-never-said-labor-creates-value/


NOTA 15: Cierto trabajo crea valor

Este es el problema con que Heinrich diga que no necesitamos pruebas para las proposiciones de Marx: No todo el trabajo crea un producto que contiene valor.

Piénsalo de esta manera: según Arthur, el dinero es simplemente un valor de uso sin valor trabajo, como todas las demás mercancías. De acuerdo con la escuela de la forma-valor, es el material físico del dinero el que le da valor a todas las demás mercancías, al servir como forma del valor, la forma-valor, la forma-dinero. Las mercancías, dice Arthur, son producto del trabajo útil concreto, no del trabajo abstracto. No es hasta que estas mercancías se intercambien por la forma-valor que se reducen a valores.

En el argumento de la forma-valor, las mercancías no tienen una propiedad social de valor antes del intercambio; siguen siendo simplemente valores de uso inconmensurables, objetos que no se pueden comparar como valores, porque son de cualidades completamente diferentes. Por lo tanto, antes del intercambio, no podemos decir que 10 manzanas equivalen a un azadón porque la utilidad de las manzanas no se puede comparar cuantitativamente con la utilidad de los azadones. De alguna manera, el intercambio de los objetos por la forma-valor despoja a las mercancías de sus cualidades útiles y las reduce a valores de trabajo abstracto.

Una vez hecho esto, los productos se pueden comparar de la siguiente manera:

10 manzanas equivalen a cinco dólares.
Un azadón equivale a cinco dólares.
Por lo tanto, 10 manzanas equivalen a un azadón

Lo que antes eran valores de uso inconmensurables ahora se pueden comparar como valores abstractos porque se han intercambiado por dinero. Al intercambiar cada cual por la misma suma de dinero, podemos concluir que cada cual debe tener el mismo valor abstracto.

Si esto es cierto, deberíamos poder extender esta equiparación a través de la forma-valor así:

10 manzanas equivalen a cinco dólares.
Un azadón equivale a cinco dólares.
100 balas M16 equivalen a cinco dólares.
Por lo tanto, 10 manzanas equivalen a un azadón y equivalen a 100 balas de munición M16.

Desafortunadamente, tenemos un problema ahora: ¿acaso el equipamiento militar tiene cualidades útiles? Si no es así, ¿cómo puede tener valor de trabajo abstracto? Según Marx, un objeto que no tiene valor de uso no puede tener valor. Sin embargo, la munición parece tener valor. Al igual que las manzanas y el azadón, el valor de uso de la munición fue examinado por el mismo acto de cambio cuando "adquirió" el valor de cambio de cinco dólares.

Ahora, podemos asumir que la munición tiene valor de uso. O podemos asumir que los dólares en realidad no confieren valor a los objetos por los que se intercambian. O podemos aceptar que el intercambio no prueba que las manzanas y el azadón sean productos útiles del trabajo. ¿Cómo estableceríamos cuál podría ser realmente el caso?

Tenemos tres propuestas para explicar el “valor” de la munición:

Caso 1. La munición tiene valor como las manzanas y el azadón;
Caso 2. El intercambio no prueba que una mercancía sea producto de trabajo útil; o
Caso 3: Las manzanas y el azadón son tan inútiles como la munición.

En la teoría laboral del valor de Marx, el trabajo humano puede gastarse en objetos que no tienen valor como resultado de ese gasto. Como el agua o la tierra virgen, estos productos inútiles del trabajo humano pueden aparecer en el mercado e intercambiarse a pesar de no tener ningún valor. Si bien casi todos los comentaristas del capítulo 1 de El Capital suelen señalar un caso en el que un productor perezoso gasta más del tiempo de trabajo socialmente necesario en su bien, puede suceder que nada del trabajo gastado sea útil y produzca un objeto que carece de valor de uso — como, por ejemplo, el trabajo necesario para producir un misil nuclear Trident. Este no es un caso en el que el trabajador dedicó demasiado tiempo a producir su mercancía, o se produce demasiado de alguna mercancía: el objeto en sí no puede ser una mercancía porque no tiene valor de uso.

En cualquier caso, es muy posible que al trabajador se le pague por su fuerza de trabajo y que el producto de su trabajo encuentre un comprador en el mercado — por lo tanto, tanto el trabajo como su producto se examinan mediante el intercambio. Ya sabemos que no todo el trabajo produce valor en la teoría de Marx. Si el trabajo no produce nada útil, el producto del trabajo no puede contener valor. Según la escuela de la forma-valor, el dinero en la transacción es también un mero valor de uso, que no contiene ningún valor. Así, el dinero irá indiscriminadamente adonde sea enviado, incapaz de distinguir entre objetos útiles y tóxicos.

La escuela de la forma-valor debe explicar por qué no importa si se pagan 5 mil millones de dólares para la educación o para construir una planta de energía nuclear en Fukushima. Dado que, según Arthur, cualquier cosa puede ser dinero siempre que el estado diga que es dinero, el estado puede imprimir dinero y gastarlo en lo que sea. En otras palabras, si aceptamos el argumento de la forma-valor, el "valor" de la guerra de Irak fue de más de dos billones de dólares.

Marx no inventó la idea de que el trabajo es la fuente del valor. Inventó la idea de que, si bien el trabajo es la fuente del valor, no todo el trabajo crea valor. Dado que no todo el trabajo crea valor, no todos los productos del trabajo tienen valor. Si el intercambio de un producto del trabajo por dinero es simplemente el intercambio de valores de uso, como insiste la escuela de la forma-valor, ¿Acaso una transacción prueba que un objeto tiene valor? ¿Cómo puedes saberlo? ¿Cómo puedes probar esto? Heinrich dice que no tenemos que demostrarlo porque todos los niños escolares saben bla, bla, bla ...

¿Por qué la escuela de la forma-valor tomaría por cierta la palabra de Marx al respecto? ¿No tenemos por qué demostrar que un gasto de trabajo crea valor porque Marx lo dijo, pero sabemos que Marx se equivocó al asumir ("a priori", según Harvey) que el trabajo es la fuente del valor? ¿No será mucho, amigos?

Una vez que Marx propone que no todo el trabajo es fuente de valor, comienza a enumerar las cosas que no crean valor:

• Tu perezosa e ineficiente aproximación a la producción no crea valor;
• Tus diezmos no crean valor;
• Tus dones no crean valor;
• El trabajo que gastas en obligaciones con el estado no crea valor;
• El trabajo que inviertes en la producción de material militar no genera valor.

Un aspecto crítico del argumento de Marx es que sus predecesores estaban equivocados: el trabajo no crea valor. Cierto trabajo crea valor, pero otros no. Dado que no puedes ver el valor, ni ver la producción de valor, ¿cómo distingues qué objetos tienen valor y qué trabajos producen valor, de qué objetos y trabajos no?

El argumento de que el intercambio (Rubin), la circulación (Heinrich) o el capital (Arthur) convierten los valores de uso en valores abstractos tiene que fallar.

Edit
Pub: 28 Jan 2021 22:14 UTC
Views: 152