El Capital de Schrödinger: Teoría del valor y depresiones económicas

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2015/11/15/schrodingers-capital-value-theory-and-economic-depressions/


NOTA 16: ¿A quién le vas a creer? ¿A tus ojos mentirosos o a la BLS?

Si no todo el trabajo crea valor, ¿cómo podemos distinguir el trabajo que crea valor del trabajo que no crea valor? Marx propuso que el trabajo que crea valor debe expresarse como valor de cambio; es decir, el trabajo productor de valor contenido en una mercancía debe expresarse en la forma corporal de otra mercancía que tenga valor por el cual se intercambia el primer producto del trabajo que crea valor.

La definición de Marx proporciona una declaración comprobable con respecto al valor:

Si un producto del trabajo tiene valor, este valor debe expresarse como valor de cambio.

Aquí debe establecerse una advertencia importante a la teoría de Marx: si bien el valor de un producto del trabajo debe expresarse como valor de cambio, la afirmación inversa no será necesariamente cierta: el valor de un producto del trabajo se expresará en la forma de valor de cambio, pero no todos los objetos con valor de cambio realmente tienen valor.

La definición de valor de la escuela de la forma-valor contradice directamente el argumento de Marx en el sentido de que, para la teoría de la forma-valor, el valor no necesariamente asume la forma del valor de cambio, sino solo una cantidad definida del material de una "forma-valor" (es decir, un dinero), independientemente de si este material tiene valor o no. Por lo tanto, la escuela de la forma-valor también produce una declaración comprobable:

Si un producto del trabajo tiene valor, tendrá un precio denominado en algún material al que el Estado le otorgue circulación forzada, y que tenga la determinación clave de la intercambiabilidad inmediata. (Arthur, 2003).

Según Heinrich en su introducción a los tres volúmenes de El Capital, no hay razón para demostrar que el valor existe. Sin embargo, el problema que enfrentamos no es si necesitamos demostrar que el valor en sí existe, sino cuál de estas dos definiciones de valor distintas e incompatibles es la precisa.

Definiciones del valor distintas e incompatibles

Ahora bien, aquí está el asunto: puede haber sido cierto durante la vida de Marx que estas dos definiciones de valor distintas e incompatibles no tenían implicaciones en el mundo real, pero este ya no es el caso.

¿Por qué?

Hasta 1971, estas dos expresiones del valor de las mercancías eran prácticamente idénticas porque el material al que el Estado otorgaba circulación forzada estaba vinculado a un dinero-mercancía (el oro). Una moneda fiduciaria sin valor, el dólar, se definió legalmente como el equivalente a 1/35 de una onza troy de oro. Por lo tanto, cual fuera que el oro dijera que era la magnitud del valor contenido en una mercancía, el dólar expresaba simbólicamente este valor como un numerario, como tantas unidades de moneda.

Si el valor de la mercancía denominada en oro aumentaba, el precio numerario aumentaba con él. Si el valor de la mercancía denominada en oro caía, el precio numerario caía con él. Durante el mismo período, las dos medidas pueden haber tenido una relación incómoda, pero estas fluctuaciones eran menores y el estado las ajustaba por la fuerza intentando mantener la fijación del dólar al oro.

Sin embargo, después de 1971, cuando Nixon dejó el acuerdo de Bretton Woods y se permitió al dólar flotar contra el oro, ya no vemos este patrón. En cambio, el PIB estadounidense medido en moneda comienza a diferir dramáticamente del PIB estadounidense medido en oro:


Una comparación del PIB estadounidense medido en oro y dólares estadounidenses 1971-2010 (Fuentes: BLS, Kitco)

Separar el dólar del oro tuvo el efecto de producir dos medidas del valor distintas e incompatibles; una que concuerda con Marx (el oro) y otra que concuerda con la escuela de la forma-valor (los dólares de papel).

Ahora, se puede argumentar que el oro ya no era dinero después de 1971, pero esto no es cierto. De hecho, el dinero cumple una serie de funciones realizadas por diferentes materiales. Las funciones del dinero son bastante distintas y a menudo se basan en diferentes formas de dinero. Por ejemplo, aunque puede ser cierto que, en muchos casos, el papel moneda funcionó en la economía como un medio inmediato de intercambio para comprar comestibles, esta función asumida por el papel moneda no tuvo impacto en la capacidad física del oro para funcionar como dinero en la forma de un tesoro.

Después de 1971, el oro seguía siendo una forma de dinero válida para ciertas funciones como el acopio, pero otras funciones del dinero se habían transferido a diferentes materiales en nuestra economía como el papel moneda. Básicamente, una moneda envilecida y sin valor servía como medio de cambio, pero el oro seguía siendo dinero en la función de acopio y como medida independiente de los valores de las mercancías según la teoría laboral.

Tenemos entonces dos imágenes diferentes del desempeño económico de los EE. UU. después de 1971, que coinciden con dos definiciones diferentes e incompatibles del valor y que funcionan en paralelo. Así, podemos comparar estas definiciones incompatibles de valor para todos los años desde 1971.

Según la definición de valor de Marx, la economía capitalista no ha crecido en absoluto en 45 años. En realidad es más pequeña que en 1971; mientras que, de acuerdo con la definición de valor de la escuela de la forma-valor, la economía es aproximadamente 14 veces más grande que en 1971. Ambas imágenes de la economía no pueden ser correctas juntas.

Versiones distintas e incompatibles de la historia económica de los Estados Unidos.

Según Christopher Arthur y la escuela de la forma-valor, el dinero "plantea la presuposición" de que las mercancías cuentan como valores. Con base en esta definición de valor, Arthur afirma, no es necesario que el dinero-mercancía realice esta función. El papel puede funcionar como medida del valor en lugar de una mercancía, porque es la cosa material misma que sirve como dinero lo que plantea a las mercancías como valor.

Basado en la definición de dinero de Arthur, que supone que el valor es una propiedad depositada en las mercancías por el dinero, he elaborado un gráfico del PIB de los EE. UU. de 1920 a 2010:


PIB de EE. UU. medido en dólares 1920-2010 (Fuentes: BLS, Kitco)

Por el contrario, con Marx, el valor es una propiedad objetiva de las mercancías que solo puede expresarse como valor de cambio. Solo el dinero-mercancías puede expresar el valor de las mercancías porque, al igual que las mercancías cuyos valores mide, tiene valor propio. A continuación, he elaborado un gráfico del PIB de EE. UU. de 1920 a 2010, utilizando la definición de valor de Marx como propiedad objetiva de las mercancías:


PIB de EE. UU. Medido en onzas de oro 1920-2010 (Fuentes: BLS, Kitco)

Dependiendo de la definición de valor que empleemos, la de Marx o la de la escuela de la forma-valor, la historia económica de los Estados Unidos durante los últimos 95 años parece notablemente distinta.

La Gran Depresión de la década de 1930 apenas aparece en el cuadro que emplea la definición de Arthur y la escuela de la forma-calor del valor y el dinero; mientras que en la definición de Marx, no solo aparece la Gran Depresión, parece haber dos depresiones más en la década de 1970 y nuevamente a partir de 2001.

Las posibles depresiones que comienzan respectivamente en 1929, 1971 y 2001 se muestran en el gráfico a continuación:


PIB de EE. UU. medido en oro con los períodos de depresiones resaltados, 1920-2010 (Fuentes: BLS, Kitco)

Según la definición de valor de la escuela de la forma-valor, la depresión de la década de 1970 y la depresión actual, que comenzó en 2001, ni siquiera existen. Esto sugeriría que la definición de valor y de dinero no es un mero problema académico; dependiendo de qué definición se emplee, la "realidad" difiere.

Por decirlo sin rodeos, según la definición de Arthur, la crisis de la década de 1970 nunca sucedió. Como la crisis de la década de 1970 nunca sucedió, no tenemos explicación de por qué el "estado social" keynesiano basado en la colaboración o el compromiso entre las clases colapsó y fue reemplazado por el neoliberalismo. Nos quedamos con aproximaciones groseras, con explicaciones políticas, para el colapso del estado keynesiano y el surgimiento del neoliberalismo. Es decir, basado en la definición de valor y dinero de la escuela de la forma-valor, el estado keynesiano colapsó y surgió el neoliberalismo porque Maggie Thatcher era una perra despiadada.

Conclusión

La definición de valor presentada por la escuela de la forma-valor y la definición de valor propuesta por Marx en El Capital genera dos imágenes distintas e incompatibles de la realidad que podemos probar empíricamente contrastando una con la otra. No hay razón para suponer, como sostiene Heinrich, que el valor no requiere pruebas cuando todo el problema planteado por los gráficos que he presentado anteriormente es cuál definición de valor debemos creer.

Como en cualquier ciencia, esta pregunta solo puede responderse mediante las pruebas rigurosas de los datos empíricos.

Edit
Pub: 28 Jan 2021 22:20 UTC
Views: 160