El Capital de Schrödinger: Una no muy "útil" definición de valor

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2015/11/16/schrodingers-capital-a-not-very-useful-definition-of-value/


NOTA 17: ¿Los misiles nucleares Trident tienen valor en el argumento de la forma-valor?

Los cuadros que publiqué en mi última publicación presentan un rompecabezas para cualquier análisis basado en el materialismo histórico. Esto se debe a que las dos definiciones de valor ofrecidas por Marx y la escuela de la forma-valor dan como resultado dos imágenes diferentes de la historia de la economía estadounidense.

Tenemos que preguntarnos cuál de estas dos definiciones de valor produce una imagen válida de la historia real de la economía estadounidense.

Por supuesto, puedo argumentar que la definición de valor de Marx es la correcta, pero es probable que esto no convenza a nadie. La definición de valor de Marx ha estado siempre declarada explícitamente en El Capital. Sería extremadamente condescendiente pensar que la escuela de la forma-valor, incluyendo a especialistas académicos como Harvey, Arthur y Heinrich, simplemente malinterpretaron el argumento de Marx en El Capital. No es que la escuela de la forma-valor entienda mal la definición de valor en El Capital, sino que está en desacuerdo con El Capital.

Por lo tanto, no tiene sentido que yo simplemente afirme que Marx tiene razón sobre el valor cuando la escuela de la forma-valor solo existe porque piensan que Marx entendió todo mal sobre el valor. Además, no está del todo claro que la escuela de la forma-valor esté equivocada. Después de todo, el papel moneda es una forma de dinero válida. Si bien esta forma de dinero no tiene valor y no puede reemplazar al oro para expresar los valores de las mercancías, los símbolos de dinero nunca jugaron ese rol en primer lugar — simplemente representaban simbólicamente la cantidad de oro que reemplazaría al papel si el oro estuviera en circulación.

¿Qué pasó con el estándar de precios?

Cuando se permitió que la moneda flotara contra el oro, este evento no tuvo ningún impacto en la capacidad de la moneda para servir como medio de cambio, ni en la capacidad del oro para expresar los valores de las mercancías. En cualquier caso, la moneda simbólica solo representa simbólicamente la cantidad de oro que puede reemplazarlo en circulación. Lo que cambió después de 1971 es que la moneda en sí ya no está fijada a una cantidad determinada de peso en oro. En cambio, esa función de estándar del precio que desempeña el oro se mueve constantemente, de la misma manera en que las monedas se mueven unas contra otras.

En un año determinado, se puede cambiar un dólar por 0,76 euros o hasta 0,93 euros. El hecho de que un euro valga $ 1.30 un día y $ 1.07 seis meses después no significa de ninguna manera que el euro o el dólar no sean formas de dinero válidos. Simplemente significa que los dos no están vinculados entre sí por las políticas estatales respectivas de las dos zonas y, por lo tanto, su tipo de cambio puede fluctuar.

Lo mismo es cierto para el oro. Su “tipo de cambio” (más exactamente, el estándar de precio) del dólar puede, durante un período de tiempo, caer de 20,67 dólares por una onza troy (donde estaba en 1933) a 1100 dólares por una onza troy, (donde, más o menos, se encuentra en 2015). Lo que distingue a la flotación del dólar frente al oro del tipo de cambio flotante frente al euro es que tanto el euro como el dólar representan simbólicamente cantidades definidas de oro.

La escuela de la forma-valor simplemente afirma que el dólar es tanto dinero como oro por su propia definición de dinero; una definición de dinero que es necesaria para respaldar su definición de valor como propiedad social depositada en las mercancías por la forma-valor.

Por decirlo de otra manera, de acuerdo con la definición de valor de la escuela de la forma-valor, la suma de todos los precios realizados en un año dado es igual a la suma de todos los valores de las mercancías vendidas en el mercado. Dado que el valor es simplemente una propiedad depositada en las mercancías por el dinero a través del intercambio, esto debe ser cierto incluso si una mercancía ya no sirve como el estándar de precios.

Para Marx no es tan simple: solo después de haber determinado el estándar en mercancía de los precios en moneda, podemos determinar el valor total de todas las mercancías producidas en un año determinado. Desde 1971, los precios en moneda de las mercancías ya no nos dicen nada sobre el valor de las mercancías o incluso si contienen algún valor, porque los precios en moneda de las mercancías ya no están vinculados a un dinero-mercancía.

Así, terminamos con dos métodos completamente distintos e incompatibles para calcular el valor del PIB anual:

El método de la forma-valor: Donde la suma de los precios de las mercancías vendidas en el mercado es igual a la suma de los valores de esas mercancías; y,
El método de la teoría laboral: Donde primero se debe reducir la suma de los precios empleando un dinero-mercancía que sirva como estándar de precios para encontrar la suma de los valores.

La “teoría laboral del valor” de la escuela de la forma-valor

Esta es la cosa:

Ya sea que la escuela de la forma-valor se dé cuenta o no de este hecho, tanto la definición de valor de Marx como la definición de valor de la escuela de la forma-valor simplemente miden los tiempos de trabajo social agregado. Como se explicó anteriormente, utilizando la definición de valor de la escuela de la forma-valor, simplemente sumamos los precios de todas las mercancías vendidas en un año, para obtener el valor total del PIB producido en un año. Obviamente, estos tipos nunca se dieron cuenta — o tal vez sí, pero quieren guardárselo — que las mercancías cuyos precios estamos sumando también son productos de cientos de miles de millones de horas de trabajo humano concreto en diversas y definidas formas durante el año.

Piénsalo de esta manera: tenemos, por un lado, los precios de tantos pares de zapatos más los precios de tantas lavadoras más los precios de tantos automóviles más los precios de tantos misiles nucleares Trident más ... etc. Pero estos productos también requieren tanto trabajo productor de zapatos, tanto trabajo productor de lavadoras más tanto trabajo productor de automóviles más tanto trabajo productor de misiles nucleares Trident más... etc.

Lo que significa que la suma de los precios de las mercancías también nos dice la duración total de todo el trabajo concreto particular realizado en cualquier forma que fuera necesaria para producir los productos cuyos precios hemos sumado. La suma de los precios es, por lo tanto, la expresión monetaria de la suma de todos los tiempos laborales realmente gastados por la sociedad expresada en la forma de moneda.

¿Cómo distingue la escuela de la forma-valor el trabajo útil del trabajo no-útil?

Y este es un gran problema.

¿Por qué?

La escuela de la forma-valor simplemente toma todo el trabajo gastado en la sociedad sin tener en cuenta si alguno de estos trabajos podría ser productivo o en realidad desperdiciado e incluso destructivo. Los precios pagados por los ataques con drones se suman a los precios pagados por cultivar maíz. No hay diferencia entre trabajo útil y no-útil ya que, de acuerdo con la escuela de la forma-valor, por definición, todo trabajo tiene valor si se paga con la forma-valor.

En la teoría laboral de Marx esto no es suficiente, porque no todo trabajo produce valor. El único trabajo que produce valor en la teoría de Marx es el trabajo socialmente necesario y este trabajo solo puede expresarse en un dinero-mercancía. Como expliqué en una publicación anterior, en la teoría de Marx el trabajo no crea valor, solo cierto trabajo crea valor. Por lo tanto, es totalmente posible, en base a la definición de valor de Marx, que casi todo el trabajo real gastado en nuestra economía actual no produzca ningún valor.

No puedes simplemente sumar todos los precios en moneda de las mercancías vendidas en la economía para llegar a la suma de los valores producidos en la economía. Sin un estándar de precios, la escuela de la forma-valor trata a todo el trabajo como trabajo productor de valor siempre que se venda en el mercado.

Si bien la escuela de la forma-valor niega que el trabajo sea la fuente del valor, su aproximación al valor termina diciendo, paradójicamente, que todo el trabajo gastado en nuestra sociedad y que se realiza en precios, no importa cuán innecesario e incluso tóxico para la vida sea, produce valor. En el argumento de la escuela de la forma-valor, todo trabajo produce valor cuando el producto de ese trabajo se vende por dinero.

Esta proposición no puede ser correcta.

Edit
Pub: 28 Jan 2021 22:25 UTC
Views: 152