El Capital de Schrödinger: Cómo la escuela de la forma-valor apuesta por un rebote de gato muerto

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2016/04/04/schrodingers-capital-the-value-form-school-bets-on-a-dead-cat-bounce/


NOTA 27: Evitar la prueba empírica a toda costa

Como mostré en mi última publicación, los teóricos clásicos anteriores a Marx sostenían que la tasa de ganancia tenía una clara tendencia a caer. Puesto que el modo de producción capitalista es esencialmente producción por la ganancia, inmediatamente esto planteó la cuestión de si el capitalismo tiene vida útil definida más allá de la cual debe colapsar.

Una caída en la tasa de ganancia es inherentemente incompatible con la continuación indefinida del modo de producción capitalista por la razón bastante obvia de que el modo de producción capitalista es producción por la ganancia. Si el capitalista no puede obtener ganancias de su inversión, no tiene incentivos para invertir.

Marx tenía dos tareas con respecto a esta supuesta tendencia: primero, establecer si realmente existía y por qué; segundo, establecer si la caída en la tasa de ganancia realmente limitaba la vida útil del modo de producción capitalista.

El teórico de la forma-valor, Michael Heinrich, ha producido una crítica de este esfuerzo de Marx en un ensayo publicado en Monthly Review, Crisis Theory, The Law of the Tendency of the Profit Rate to Fall and Marx's Studies in the 1870s, en el que argumenta que la teoría de Marx no es científicamente válida.

Marx plantea dos argumentos sobre la caída de la tasa de ganancia: primero, que dicha caída era inevitable bajo el modo de producción. Segundo, Marx muestra que esta caída es interrumpida periódicamente por crisis que tienen el efecto de revertir momentáneamente esa caída y restaurar el modo de producción a sus condiciones normales de operación.

Para Marx, en otras palabras, la tasa de ganancia no caía simplemente en línea recta a cero. Por dar una analogía: la tasa de ganancia caía, en cambio, como si se tratara de una bola que cae por unas escaleras, con un breve rebote en cada descenso de escalón antes de continuar hacia cero. Si pudiéramos visualizar esta caída, se vería así:

No científicamente válida

Para comenzar su crítica de la teoría de Marx, Heinrich presenta este muy extraño argumento:

“Con esta “ley”, Marx formula una proposición existencial de gran alcance, que no puede ser probada empíricamente ni refutada. La "ley" afirma que a largo plazo resulta una caída en la tasa de ganancia por el modo de desarrollo capitalista de las fuerzas de producción. Si la tasa de ganancia ha caído en el pasado, esto no constituye una prueba, ya que la ley pretende aplicarse al desarrollo futuro, y el simple hecho de una caída en la tasa de ganancia en el pasado no dice nada sobre el futuro. Si la tasa de ganancia ha aumentado en el pasado, entonces esto tampoco es una refutación, ya que la ley no requiere una caída permanente, sino simplemente una caída "tendencial", que aún puede ocurrir en el futuro. Incluso si la ley no se puede verificar empíricamente, se puede discutir la conclusión argumentativa del razonamiento de Marx".

Aunque no lo dice expresamente, Heinrich está acusando esencialmente que la ley de la caída tendencial de la tasa de ganancia de Marx no es una propuesta científicamente válida. Puesto que, como principio, cualquier proposición científica válida debe ser falsificable, Heinrich argumenta que la teoría de Marx de la caída en la tasa de ganancia no es falsificable y, por lo tanto, ni siquiera cumple con el requisito mínimo de una ley científicamente válida.

¿En qué proposición científicamente falaz se basa la teoría de Marx de la caída en la tasa de ganancias?

Según Heinrich, el hecho de que la tasa de ganancia pueda estar cayendo en un punto dado no significa que esta caída continuará en el futuro. Además, el hecho de que la tasa de ganancia pueda estar aumentando en un punto dado, no significa que continuará aumentando en el futuro. Dado que ningún aumento o caída dada de la tasa de ganancia es indicativo de la trayectoria futura de la tasa de ganancia, Heinrich concluye que la tesis de Marx no se puede probar con base en ninguna cantidad de evidencia empírica. La teoría de Marx de la caída en la tasa de ganancia no es científicamente válida; la crítica de la ley por parte de la escuela de la forma-valor se demuestra de manera concluyente.

Un muy buen contraargumento, ¿verdad?

Luego, en una increíble movida y que desafía toda lógica, en lugar de seguir esta demostración hasta arrancar la yugular de Marx, ¡Heinrich simplemente cambia de tema!

Ahora, si miras la ilustración anterior, de la trayectoria de la pelota que rebota, ¿es imposible como principio verificar empíricamente su trayectoria a largo plazo? Por supuesto, en algunos puntos de su caída general, la pelota está cayendo, pero en otros puntos la pelota está subiendo. En ciertos puntos, la trayectoria de la pelota a corto plazo es consistente con su trayectoria a largo plazo; mientras que en otros puntos su trayectoria a corto plazo contradice su trayectoria a largo plazo.

¿Pero nos lleva esto concluir que no se puede determinar la trayectoria de la pelota a largo plazo?

Hasta un gato muerto rebota cuando choca con el suelo

Los especuladores tienen un término para esto. Lo llaman un rebote de gato muerto.

Un rebote de gato muerto ocurre cuando una fase bajista (una caída) del precio de una acción de repente se invierte hacia un breve y fuerte aumento que atrae a los incautos. Como una bola que cae por una escalera, una vez que el precio de la acción disminuye a un cierto punto, el precio se revierte repentinamente y sin previo aviso, y comienza a subir. Los novatos, que juzgan mal la caída de la acción, creyendo que ha tocado fondo, la compran y son barridos cuando se reanuda la caída del precio.

Por dar otra analogía: hay un concepto similar en la física cuántica: un falso vacío. Un falso vacío es un estado de energía en equilibrio aparentemente estable que de repente da paso a un estado de energía más bajo.

Como analogía, piensa en caminar sobre un lago cubierto de hielo.

La superficie del hielo es un estado de equilibrio aparentemente estable y suficiente para permitirte cruzar el lago. Pero, inesperadamente, llegas de repente a un punto débil donde la fuerza del hielo es insuficiente para soportar tu peso. Sin previo aviso, te sumerges en el agua helada.

Desde tu falso estado de equilibrio en la superficie del hielo, te sumerges en un nuevo y más estable estado de equilibrio: definido por tu flotabilidad en las aguas heladas bajo el hielo.

Ahora podríamos tomar estas analogías, el rebote de gato muerto o el falso vacío, y preguntarnos si estos estados pueden verificarse empíricamente.

La escuela de la forma-valor no quiere pruebas

Heinrich sugiere que no hay forma de distinguir una disminución real a largo plazo en la tasa de ganancia a partir de una trayectoria esencialmente sin dirección de la tasa de ganancia. Puede que tenga razón sobre esto, pero me parece que ello requiere más que una simple afirmación de su parte. De hecho, no hay nada acerca de la "proposición existencial" de Marx que la haga irrefutable en teoría, lo cual es esencial para cualquier proposición científica válida.

Sin embargo, Heinrich ni siquiera intenta refutar a Marx sobre la base de que Marx ha presentado una proposición que no puede ser refutada, porque es vital para el argumento de Heinrich que nunca intentemos verificar la proposición de Marx en base a la evidencia empírica. Esta es la estrategia básica de la escuela de la forma-valor: evitar tener que presionar sus afirmaciones contra la teoría laboral del valor de Marx con evidencia empírica.

Edit
Pub: 28 Jan 2021 23:25 UTC
Views: 145