Capital, producción de mercancías y colapso (III): ¿colapso de qué?

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2016/07/14/capital-commodity-production-and-collapse-iii-collapse-of-what/

Parte 3: Colapso en la teoría de Marx

Bien, he estado dándole vueltas a la predicción de Marx sobre el resultado final del desarrollo capitalista con creciente confusión; confusión porque Marx es extremadamente preciso, pero nunca predice exactamente el quiebre o el colapso del capitalismo en sí.

Marx hace tres predicciones importantes sobre el capitalismo.

Primero, en los Grundrisse , predice:

“Tan pronto como el trabajo en su forma directa ha dejado de ser la gran fuente de riqueza, el tiempo de trabajo deja, y debe dejar, de ser su medida, y por lo tanto el valor de cambio {debe dejar de ser la medida} del valor de uso. El trabajo excedente de las masas ha dejado de ser la condición para el desarrollo de la riqueza general, al igual que el no-trabajo de unos pocos para el desarrollo de los poderes generales de la cabeza humana. Con eso, la producción basada en el valor de cambio colapsa, y el proceso directo de producción material se despoja de su forma de penuria y antítesis".<

Segundo, en El Capital, Volumen 1, predice:

“El monopolio del capital se convierte en una traba para el modo de producción, ha surgido y florecido junto a él y bajo él. La centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo finalmente llegan a un punto en el que se vuelven incompatibles con su tegumento capitalista. Este tegumento estalla en pedazos. Suena el toque de campana de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son expropiados."<

Tercero, en "Socialismo", Marx y Engels predicen,

“En los trusts, la libertad de competencia se convierte en su mismísimo opuesto— en monopolio; y la producción sin plan definido alguno de la sociedad capitalista claudica ante la producción ante un plan definido de la sociedad socialista invasora. Ciertamente, esto va hasta ahora en beneficio y en ventaja de los capitalistas. Pero, en este caso, la explotación es tan palpable que debe colapsar. Ninguna nación tolerará la producción conducida por los trusts, una explotación de la comunidad por un pequeño grupo de traficantes de dividendos tan descarada.<

En cualquier caso, con o sin trusts, el representante oficial de la sociedad capitalista — el Estado — tendrá que asumir la dirección de la producción. Esta necesidad de conversión en propiedad del Estado se siente primero en las grandes instituciones para el intercambio y la comunicación — la oficina de correos, los telégrafos, los ferrocarriles".<

En estos tres pasajes, Marx predice que para la sociedad hay profundos cambios a la vista, pero en realidad nunca predice el colapso del capitalismo. ¿Por qué? Hay varias explicaciones para esto:

a. No terminó El Capital, o
b. El capital no colapsa, o
c. Si el capital colapsa o no, no era el punto que estaba tratando de aclarar en primer lugar.

Producción por la ganancia versus producción basada en el valor de cambio

Creo que “a.” se puede descartar, porque el volumen 1 de El Capital es un resumen completo de su teoría y puede sostenerse por sí mismo. Si el volumen 1 está completo, o bien Marx no creía que el capitalismo en sí colapsara, o no creía que este fuera el punto más importante. Desafortunadamente, está muerto, por lo que no podemos preguntarle, pero podemos examinar las tres predicciones que hizo, ninguna de las cuales parece predecir el colapso real del capitalismo.

Marx hace tres predicciones definidas:

  1. La producción basada en el valor de cambio colapsa;
  2. la propiedad privada capitalista es expropiada; y
  3. el estado asume la dirección de la producción capitalista.

Ninguna de estas tres predicciones establece directamente el colapso del capitalismo, aunque el contexto de cada cual podría considerarse como el apropiado precisamente para dicha predicción. Marx, en su Grundrisse, emplea deliberadamente la formulación "producción basada en el valor de cambio", y no "producción por la ganancia". Pero sabemos, puesto que lo enfatiza él constantemente, que el capital es "producción de plusvalía, producción por la ganancia", y no simplemente producción basada en el valor de cambio. Hay que preguntarse por qué, en los Grundrisse, Marx evita decir que colapsa la "producción de plusvalía".

La respuesta más simple y obvia es que Marx no creyera que la producción de plusvalía fuese a colapsar, o bien, que ese fuese un resultado posible, pero no necesario. Mi hipótesis es que, para Marx, se podía demostrar que la producción basada en el valor de cambio debía necesariamente colapsar, pero no la producción por la ganancia. Para que esto sea cierto, la producción basada en el valor de cambio no debe ser lo mismo que la producción por la ganancia. Los dos modos de producción, aunque están relacionados, no necesariamente deben ser la misma cosa.

Pero esto contradice a la interpretación aceptada de la teoría laboral. La mayoría de los teóricos marxistas que han examinado esta cuestión, niegan que haya dos modos o sistemas de producción distintos. La opinión dominante es, que la discusión de Marx sobre la producción simple de mercancías, en el capítulo 1 del volumen 1, no pretende ser histórica, sino solo teórica; es decir, la mayoría de los marxistas, en contradicción con Engels, sostienen que no hubo un período precapitalista de producción de mercancías. Esto es lo que asume, por ejemplo, Moseley en su nuevo libro; y también Arthur.

No obstante, si hubo un período precapitalista de producción de mercancías, el capital mismo surge a la vez como una forma de esa producción y como una manifestación peculiar de la misma: siendo su característica distintiva, que el trabajo en sí mismo se ha convertido en una mercancía a la venta en el mercado. En el capital hay dos jugadores distintivos en el mercado: uno que produce directamente su producto para la venta, y otro que vende su fuerza de trabajo a un capitalista, quien a su vez, lo emplea para producir mercancías para la venta en el mercado. El capital, como forma histórica específica, se funda indirectamente en el primero y directamente en el segundo.

Es posible entonces concebir, al menos en principio, que la primera forma de producción de mercancías pueda desaparecer, mientras la segunda forma continúe. Y, de hecho, este es el argumento principal que Marx hace en El Capital, capítulo 32 del Volumen 1: La tendencia histórica de la acumulación capitalista. El productor directo es expropiado, dejando grandes capitales que gradualmente reducen sus propios números a través de la competencia. Kautsky llega a argumentar que toda la sociedad terminaría vendiendo su fuerza de trabajo a un solo capital. Así, es posible concluir que el colapso de la producción basada en el valor de cambio no es lo mismo que el colapso de la producción de plusvalía. Si esto es cierto, la elección de Marx para la formulación, "la producción basada en el valor de cambio colapsa", era significativa.

Exactamente quién está expropiando a los expropiadores

En la segunda predicción de Marx, tomada de El Capital, encuentro una formulación igualmente ambigua. En esa formulación, Marx argumenta que la propiedad privada capitalista es abolida. Sin embargo, lo interesante de la formulación de Marx está en su empleo de la voz pasiva. ¿Quién, exactamente, está expropiando esta propiedad privada capitalista? Ciertamente no el productor social, porque, en el argumento de Marx, al productor le es "dada", "propiedad individual basada en la adquisición de la era capitalista". El empleo de la voz pasiva respecto a quién está expropiando la propiedad privada capitalista, y el papel pasivo del productor al que se le da propiedad individual, sugiere que haya posiblemente un tercer jugador expropiando y dando.

¿Por qué emplea Marx esta formulación frustrantemente ambigua cuando podría haber dicho con la misma facilidad: "El proletariado se apodera de la propiedad capitalista y realiza la producción en función de cada uno según su trabajo"? Creo, nuevamente, que Marx emplea esta formulación pasiva (incómoda) porque la situación real es necesariamente contingente a otros factores históricos (es decir, políticos). Lo que sí puede decir inequívocamente es que la propiedad privada capitalista es expropiada, pero quién realiza esta expropiación y cómo se lleva a cabo no es determinable, puesto que depende de una serie de contingencias. Desde la ley del valor, surge una necesidad directamente: la propiedad privada capitalista es abolida; pero la forma en que se expresa concretamente esta necesidad, es contingente.

En concreto, la propiedad privada capitalista tendría que desaparecer, pero podría ser abolida por la clase trabajadora o por el estado. Y, lo que es muy interesante, esta es exactamente la predicción que Marx y Engels hacen en "Socialismo". La conversión de la propiedad privada capitalista en propiedad pública se vuelve inevitable, aún si es el estado actual quien deba hacerlo.

A mí me parece, que al menos en sus trabajos publicados, Marx no está dedicado a especular sobre el resultado de eventos meramente políticos. Básicamente, se limita a argumentar sobre aquellos asuntos del capital que sí puede afirmar que son económicamente necesarios en su desarrollo. Por ejemplo, la producción por la ganancia necesariamente conduce al colapso de la producción basada en el valor de cambio. Conduce además, a la expropiación de los productores directos y, en última instancia, de la propiedad privada capitalista. Y conduce, finalmente, a la gestión pública de todo el proceso de producción. Lo que es contingente a todo esto son las formas políticas definidas dentro de las cuales se expresa "lo necesario".

La producción basada en el valor de cambio colapsa, y Marx lo predice; pero Marx no predice que la producción por la ganancia colpasa. La propiedad privada capitalista es expropiada, pero Marx no predice que la clase trabajadora realiza dicha expropiación. El estado emprende la producción, pero Marx no afirma que esto sea realizado directamente por un estado de los productores sociales. En resumen, el capitalismo está haciendo alteraciones definitivas e irreversibles en la sociedad y que deben expresarse sin importar su forma de estado, pero lo que queda por ser determinado por la historia es la forma de estado bajo la cual estos cambios se realicen.

Marx y el neoliberalismo

Uniendo todo esto en un solo hilo: Marx predice un evento en que la producción basada en el valor de cambio colapsa; la propiedad privada capitalista es abolida; y la gestión de la producción se convierte en una función pública. Estos eventos predichos, sin embargo, pueden no resultar inmediatamente en la abolición de la producción por la ganancia; sino que, Marx y Engels dejan abierta la posibilidad de que el colapso de la producción basada en el valor de cambio "no elimine la naturaleza capitalista de las fuerzas productivas"; más bien, que sea el estado quien se convierte en el capitalista nacional.

A dónde nos lleva esto después, es la gran pregunta sin respuesta. Todo lo que sabemos es que Marx y Engels creían que el estado "se derrumbaría". El por qué debe suceder esto sigue sin ser abordado por los teóricos laborales. Pero mi sugerencia apunta a que puede ser exactamente lo que llamamos neoliberalismo, el extraño espectáculo del capitalismo que intenta matar a su propio estado.


Capital, producción de mercancías y colapso:

Parte 1: Producción de capital y mercancías
Parte 2: El ambiguo caso de la Unión Soviética
Parte 3: Colapso en la teoría de Marx
Parte 4: ¿De vuelta al futuro?

Edit
Pub: 27 Apr 2020 23:19 UTC
Edit: 28 Apr 2020 00:06 UTC
Views: 183