Capital, producción de mercancías y colapso (IV): ¿colapso o colapsado?

por Jehu

https://therealmovement.wordpress.com/2016/07/18/capital-commodity-production-and-collapse-iv-collapse-or-collapsed/

Parte 4: ¿De vuelta al futuro?

Si le pides al marxista típico que diga cuál es la predicción más importante de la teoría laboral del valor de Marx, dirá probablemente que es la predicción de una revolución social proletaria. Pocos marxistas, si es que los hay, dirán que la predicción más importante de Marx es el colapso de la producción de mercancías, la expropiación de la propiedad privada capitalista, y que el estado burgués se vería forzado a asumir la gestión de la producción.

Y es raro, porque, en los 160 años transcurridos, la revolución proletaria exitosa no se ha producido, pero sí hemos sido testigos del colapso de la producción basada en el valor de cambio, de la expropiación de la propiedad privada capitalista, y hemos visto al estado asumir la gestión de la producción; hoy un función ubicua y rutinaria en todos los países. Si se mide por su supuesta predicción de una revolución social proletaria, se puede decir que la teoría de Marx, en el mejor de los casos, sigue sin comprobarse. Pero, si se mide por el colapso de la producción basada en el valor de cambio, la teoría de Marx ha sido notable en lo precisa.

Es casi como si Marx supiera de lo que estaba hablando. "Casi", replican muchos de los más influyentes teóricos marxistas.

En mi último posteo, sugerí que una revolución social proletaria era solo una posibilidad contingente, mientras que el colapso de la producción basada en el valor de cambio es el resultado histórico inmediato y necesario de la producción capitalista. En palabras simples, Marx predijo que la producción de mercancías colapsaría y que la gestión de la producción tendría que ser socializada. SI ES QUE la clase trabajadora estuviera lo suficientemente organizada, podría entonces aprovechar este evento para reafirmar su control sobre el proceso de producción. De acuerdo a la teoría laboral del valor de Marx, el colapso de la producción basada en el valor de cambio debe ocurrir, mientras que la revolución socialista proletaria depende de la condición de la clase trabajadora misma: su organización y su conciencia.

¿Colapsó la producción de mercancías como Marx lo predijo?

En esto, casi todos los teóricos marxistas parecen concordar en que dicho colapso no se produjo. Michael Heinrich, por ejemplo, en su "Introducción a los tres volúmenes de El Capital", afirma que la predicción original de Marx sobre el colapso de la producción de mercancías era errada y que fue revocada finalmente por el propio Marx; argumento que reitera en un ensayo de 2013 para Monthly Review. Esta aseveración es estándar en un sector influyente de teóricos marxistas.

Hay dos cosas problemáticas en esta afirmación: en primer lugar, con un repaso minucioso de la literatura, queda de manifiesto, que la mayoría de los teóricos marxistas mezclan el colapso de la producción de mercancías con el colapso de la producción por la ganancia en sí; una mezcla sin ningún fundamento en los escritos del propio Marx. En segundo lugar, para defender la visión dominante de que los dos modos de producción son iguales, los teóricos marxistas se han visto forzados a revisar o "corregir" sustancialmente lo que ellos ven como ambigüedades o formulaciones incorrectas en la teoría laboral del valor de Marx.

Para mí no es sorpresa alguna que ciertos teóricos marxistas, en su esfuerzo por revisar o corregir sustancialmente la teoría laboral del valor de Marx, partan por su definición del dinero. Al fin y al cabo, estamos hablando del colapso de la producción basada en el valor de cambio. En la teoría laboral del valor de Marx, el valor de cambio, la expresión fenoménica del valor de las mercancías, asume la forma material de un dinero mercancía. Lógicamente, por ende, un colapso de la producción basada en el valor de cambio debe darse en la forma de un colapso de la producción basada en el dinero mismo.

Colapso del dinero en la teoría de Marx

En su teoría laboral, Marx le asigna dos funciones principales al dinero: En primer lugar, el dinero le proporciona un material concreto a la expresión del valor de las mercancías. En segundo lugar, el dinero sirve como medio para la circulación de las mercancías. El colapso de la producción basada en el valor de cambio (en el dinero) debe, por lo tanto, implicar el colapso de la relación entre estas dos funciones principales del dinero en la teoría de Marx.

¿Cómo es que la función del dinero como material para expresar el valor de las mercancías podría separarse de su función como medio para la circulación de mercancías? A lo que le llamamos dinero, consiste en realidad en un conjunto de materiales que, juntos, llevan a cabo las dos funciones principales del dinero. Está la mercancía misma, que suministra el material concreto para la expresión de los valores de las mercancías. Está la (típica) moneda nacional que sirve como representante simbólico del dinero y como medio para la circulación de mercancías. Y finalmente, está el dinero-crédito, que representa a dinero que aún no existe.

Como cada una de las funciones del dinero está representada en el cuerpo material específico de un instrumento monetario específico, existe la posibilidad de que con el tiempo se divorcien cada vez más. Puede haber más o menos oro del que se requiere para expresar los valores de las mercancías. Puede haber más o menos dinero en circulación de lo que se requiere para servir como medio para la circulación de mercancías. Puede haber más o menos crédito disponible del que pueda satisfacerse con la producción real de mercancías. Puesto que el dinero implica que la producción en sí misma es no planificada y anárquica, las relaciones entre cada una de las formas de dinero y la relación entre estas formas de dinero y los requisitos de producción están destinados a fluctuar constantemente.

Además, ya que la producción y el intercambio están sujetos a innumerables fluctuaciones derivadas de la anarquía de la producción, se debe permitir que las relaciones entre las formas de dinero cambien a medida que cambian los requisitos materiales de la producción. Por lo tanto, la producción de mercancías no solo implica desequilibrios entre las diversas formas de dinero y las necesidades de producción, sino que también requiere de esta flexibilidad. La predicción de Marx de un colapso de la producción basada en el valor de cambio, es decir, basada en el dinero, por lo tanto, resulta del impacto que la producción por la ganancia tiene en este sistema monetario flexible (de producción de mercancías).

La forma de dinero clave a entender en esta relación no es el oro (dinero mercancía) o la moneda (papel moneda), sino el dinero-crédito; es decir, dinero que aún no existe, un pagaré, una promesa por pagar el valor de cambio real en el futuro.

Mientras el oro es el dinero en un sistema de producción basado en el valor de cambio, en un sistema de producción por la ganancia capitalista, el crédito es el dinero. El oro es dinero en su forma material palpable, pero el crédito es dinero imaginario o dinero futuro, dinero que aún no existe. El antagonismo entre estos dos modos de producción debe necesariamente tomar la forma de una contradicción entre el oro y el dinero-crédito, entre el valor de cambio real y la promesa de pagar el valor de cambio en el futuro. Según Suzanne de Brunhoff, "el dinero-crédito emitido por los sistemas bancarios es la forma del dinero en el capitalismo moderno". Y es significativo a este respecto, por cierto, que Marx haya afirmado que: "El alzamiento del proletariado es la abolición del crédito burgués, porque es la abolición de la producción burguesa y de su orden". ( Luchas de clase en Francia )

Crédito, moneda y oro.

Sin embargo, la objeción a mi argumento es que, como explica George Caffentzis , Marx sostuvo que el sistema de crédito nunca podría separarse del oro. Y de hecho, el argumento de Caffentzis es apoyado por Marx en El Capital, cuando escribe:

"Pero siempre se debe tener en cuenta que, en primer lugar, el dinero, en la forma de metales preciosos, sigue siendo la base, de la cual, el sistema de crédito, por su naturaleza misma, nunca puede separarse". — Marx, El Capital, Volumen 3

Anitra Nelson, quien ha realizado un sondeo exhaustivo de los escritos de Marx sobre el tema, concuerda con Caffentzis en un libro editado por Fred Moseley, "La teoría del dinero de Marx: evaluaciones modernas" , y en otro libro, "El concepto del dinero en Marx: el Dios de las Mercancías”, publicado en 1999. Pero estos dos teóricos marxistas pasan por alto una advertencia esencial: Marx argumenta que el sistema de crédito nunca puede separarse del oro, pero nunca sugiere que el sistema de crédito fundado en el oro fuera inmune a un colapso catastrófico.

Y es exactamente esto lo que sucedió al inicio de la Gran Depresión de 1929; evento que, como he argumentado en otros escritos, cumple totalmente con la definición de Marx de un colapso de la producción basada en el valor de cambio.

Los teóricos marxistas, como Heinrich, de Brunhoff, Nelson y Caffentzis, nunca se han hecho la pregunta que deberían haberse hecho: ¿Es un sistema de crédito fundado en una moneda fiduciaria emitida por el estado, inconvertible y sin valor, lo mismo que uno fundado en un dinero mercancía? La respuesta a esta pregunta puede solamente ser afirmativa si el dinero mercancía es lo mismo que la moneda fiduciaria inconvertible y sin valor emitida por el estado. Nadie, incluidos los teóricos marxistas a los que me he referido en esta publicación, argumenta que Marx consideraba que el dinero mercancía y la moneda fiduciaria eran más o menos lo mismo. Y sin embargo, suponen que debemos aceptar la idea de que, en la teoría de Marx, un sistema de crédito basado en el primero es lo mismo que un sistema de crédito basado en el segundo.

¿Sobre qué base se fundamenta esta afirmación? ¿Qué razón tenemos para tratar dos sistemas de crédito distintos como iguales, cuando los dineros en los que se basan no lo son? Si nos apegamos estrictamente a la teoría laboral del valor de Marx, es obvio que un sistema de crédito basado en el dinero mercancía se basa en el valor de cambio; y, si nos apegamos estrictamente a la teoría laboral del valor de Marx, es obvio que un sistema de crédito basado en dinero fiduciario no se basa en el valor de cambio, a menos que este papel moneda se fije a una cantidad definida de oro.

Esto implica, que el colapso del patrón oro durante la Gran Depresión, y especialmente después de 1971, cuenta un cuento que los marxistas aún no han absorbido en sus análisis. Si el colapso de Marx ya ocurrió, como yo lo sostengo, puede que los marxistas estén con vistas a que algo ocurrirá en el futuro y que en realidad ya ocurrió en el pasado.

Concretamente, esto significaría que el argumento de Luxemburgo de que la humanidad enfrenta una elección entre "socialismo o barbarie" no está en nuestro futuro, como muchos marxistas suponen, sino en nuestro pasado. Ya tomamos esa decisión y elegimos la barbarie.


Capital, producción de mercancías y colapso:

Parte 1: Producción de capital y mercancías
Parte 2: El ambiguo caso de la Unión Soviética
Parte 3: Colapso en la teoría de Marx
Parte 4: ¿De vuelta al futuro?

Edit
Pub: 27 Apr 2020 23:29 UTC
Edit: 28 Apr 2020 00:06 UTC
Views: 185